什么让我担忧

第 60 篇 · 2008-08-28 · What Worries Me

尤其在这样的时候，人们常问我什么让我夜不能寐。好吧，我先说几件不会让我失眠的事：橡树突然背离它的投资哲学；我们的某些账户某年跑输基准；市场弱到我们赚不到回报（或强到找不到任何便宜货）。当然，也不会是我总撞上人们常说的那辆公交车。

我真正的担忧关乎大局和长期，大多与美国的前途、与我的子孙后代将要生活的世界有关。在这方面，我认为值得担忧的事很多。我不会把这篇备忘录花在投资周期之类的世俗话题上，也不会去谈环境恶化、全球变暖、恐怖主义之类的宇宙级问题。光是主要的经济问题就足够谈了，不必进入那样的领域。而且，把这些谈完之后，我保证会回去干我的老本行——思考投资。

我希望这篇备忘录能受欢迎。我担心有些人会觉得它反美或不爱国，但我向你们保证，两者都不是。它当然会显得负面而阴沉；我一开始就承认，我看到的问题比解决办法更清楚。但我希望这篇备忘录能在读者心中激起一些问题，为建设性的辩论做点贡献。

此外，我希望它对美国以外的橡树客户也有意义。虽然你们对这些问题的暴露程度也许不如我们在本土那样深，但 (a) 你们或许想知道我认为美国面临的是什么，(b) 归根结底，我们都在同一条船上——所有国家都相互交织。而且谁知道呢：你们也许正在为贵国的长期问题寻找有远见的帮助，就像我一样。

美国世纪

事实是，生活在美国很棒。我们的国家不是唯一的美妙国家，也不是唯一的好去处，但我们一直受益于：

• 230 年稳定的民主政府；
• 140 年没有内战；
• 高度异质的人口总体上和平共处；
• 极高水平的个人自由与机会；
• 运转良好的自由市场经济；
• 杰出的教育机构；
• 辽阔的土地与自然资源；以及
• 极富生产力、富有创造力和企业家精神的国民。

今天活着的每一个人，经历过的都只有美国的卓越。事实上，二十世纪被称为「美国世纪」。但没有理由认为，二十一世纪必然会是又一个美国世纪。

国家卓越——与大多数其他事物一样——是周期性的，而非永久的。假以时日，领先的国家会过度扩张、失去活力或挥霍自己的优势。它们变得养尊处优、安于享乐，于是松懈下来。落后者更努力，从更低的基线上崛起。也许它们研究领先者，学会如何效仿。也许它们开始更好地利用未开发的资源和未被充分利用的劳动力。它们甚至可能因领先者分享财富而受益（就像美国二战后通过马歇尔计划所做的那样）。无论原因如何，正如美国取代了早先称雄的英国、法国、西班牙和葡萄牙等殖民强国一样，中国、印度、俄罗斯和巴西这样的国家如今看来很可能在二十一世纪比美国增长更快、缩小差距、享受它们风光的日子。

赞美熔炉

美国增长与卓越的最大来源之一，是移民带来的丰饶。除了美洲原住民印第安人，五百年前这里没有别人。我们是一个移民国家。随着一波又一波外国人移居美国以逃避迫害或寻求机会，我们一直受益。我从不忘记，我的祖父母并非出生在这里，而尽管如此我仍能走到今天这么远。

我 50 年代还是孩子时，有一个笑话问：为什么我们在技术上领先俄国人？答案：我们的德国科学家比他们的好。这个国家吸引着来自世界各地的人，给他们前所未有的机会，让最有才华的人脱颖而出。这是多么伟大的成功配方。

但今天的前景不一样了：

• 「棍子」不像过去那么有力了：其他国家的经济和居住条件已经改善，而且在继续改善。
• 「胡萝卜」也不那么有力了：我们不再是唯一提供机会的国家。
• 进入壁垒有升高的威胁——一些美国人视移民为我们最大的问题之一。而 9/11 使签证——包括学生签证——难办得多。

我作为大学董事的经历，让我接触到一种正在发展的趋势。过去，外国学生渴望来美国接受高等教育，然后留下来闯荡。他们如今仍想来接受教育，但今天许多人想回去参与祖国的经济繁荣。这让我怀疑，是否会有那么一天，一流的美国教育不再那么有吸引力——因为其他国家将发展出自己可与之媲美的教育机构。那一天似乎还很遥远——这样的机构不会一蹴而就——但并非不可能。

许多初到美国的人在工程领域获得成功——在那里，他们的技术技能能派上用场，语言技能也许不那么关键。然而如今，我们听到硅谷说，由于上述趋势，工程师更难吸引和留住了。有人告诉我，在某些领域（如航空航天），美国工程师的人数在下降，平均年龄在上升。

美国的卓越，部分取决于继续吸引世界上最优秀、最聪明的人才，但这样做的前景已不像过去那样光明。

生活水平

在许多方面——包括物质方面——美国人过去一百年享有美妙的生活水平。考虑到住房、食物、卫生、医疗、休闲和奢侈品等舒适条件，我们的生活水平可能是世界上最高的。这引出三个问题：

1. 我们凭什么继续享有最高的生活水平？
2. 它凭什么继续提高？
3. 提高的速度凭什么要超过世界其他地区？

我们经常看到民调结果显示，越来越多的美国人怀疑自己的孩子会过得比自己好。我们当然希望如此，但他们凭什么？除了无疑将继续让所有人生活更美好的技术进步之外，我们的生活水平凭什么单调地提高？而且相对世界其他地方提高？在这方面，优势当然可能转移到其他国家——就像过去转移到我们身上一样。

世界上收入最高的人

我们高生活水平的原因之一，是美国人做同样的工作拿到的报酬比世界上任何人都高。只要 (a) 美国享有第一页列出的那些好处，和 (b) 有显著的壁垒保护这种现状，这就没问题。但这凭什么继续下去？它怎么可能继续下去？

想想两座城市。A 城的工作比人多，B 城的人比工作多。起初，A 城的人——劳动力相对稀缺——做同样的工作会比 B 城的人赚得多。他们继续赚得更多的关键，是存在阻止人们搬到 A 城的壁垒。否则，人们会从 B 城搬到 A 城，直到两城的人职比例相同、工资也一样。在诸多因素中，地理上的不平等依赖于资源的不可流动性。

在上世纪的大部分时间里，壁垒让我们的工资保持在高位。其他国家的产出不如我们的好。有些缺乏投资资本，有些时不时被战争摧毁。也许它们不具备我们产生技术进步的能力或我们的管理技能。高昂的运输成本、关税、偏见（我小时候，「日本晶体管收音机」就是「低质量」的同义词）或法律限制（例如，不让外国航空公司自由竞争我们的市场），可能一直保护着美国人的工资。国际贸易不像今天这样。但所有这些都可能随时间改变，而很难看出美国工人收入至上的局面将如何持续。

在诸多情况中，我们那些老牌航空公司被高成本劳工合同压得喘不过气，全都经历了破产才摆脱它们。同样，高昂的医疗成本加在美国制造的每一辆车上，其程度损害了我们的竞争力。于是，美国汽车行业失去了国内市场份额、把生产转移到海外，如今只剩下三家信用状况不明的公司。

保护主义主张竖起贸易壁垒，但它通常因其总体效果而遭到抵制。在国际贸易中，正如在本地市场一样，保持和扩大市场份额——从而保护赚钱能力——的唯一真正方法，是提供价格与价值的最佳组合。法规和关税不会让我们在长期内具有竞争力，而在一个壁垒更低的世界里，如果我们不能提供更优越的交易，我们生活水平的至上地位将无法保持。

你制造什么？

我们都熟悉这种模式：随着通信改善、壁垒和运输成本下降，工作从美国流向中国、印度或某个其他低成本国家——由生产者增加利润或仅仅保持竞争力的愿望驱动。甚至有一个词来形容它：外包。结果，随着一年年过去，美国为自己和世界制造的东西越来越少。

今天早上上班路上，我看了看自己。我身上穿的一切都是美国以外制造的：西装、衬衫、领带、鞋、眼镜，甚至内衣。我的车、电视和音响是进口的。我的电脑也是。其中一些东西我是从美国公司买的，但它们是在别处制造的。（我不认为买这些东西是不爱国：我只是在追求价值价格比最优的高质量商品。）

这是绕不开的：我们不再制造多少东西了。这意味着什么？我得承认我不知道。我算不上经济学家，没有答案。但我非常想知道，一个经济体如果不制造多少东西，它如何能运转。

乔替埃德做法律工作，埃德替乔记账。萨拉给鲍勃理发，鲍勃在萨拉吃饭的餐馆掌勺。里奇开公交车送苏去银行，苏办理里奇的贷款申请。当然，还有像我这样的人替他们所有人管理投资。但如果没人真正制造任何东西——而且我们必须从其他国家购买所有东西——经济如何运转？我为效果夸张了些，但你明白我的意思。我们一年比一年制造得更少——而消费更多。

一个只由服务提供者、政府工作人员和零售商组成的经济体能成功吗？（想想与即将到来的总统选举联系最多、你听得最多的工会：服务业雇员国际工会（SEIU）和美国的州、县、市雇员联合会（AFSCME）——不再是卡车司机工会和汽车工人联合会。）一个国家能不生产商品而繁荣吗？我就是不知道答案。

然后还有我们从哪里弄到我们要的东西的问题。当然，我们会从其他国家买。但那引出其他问题：廉价劳动力国家的通胀上升，会在多大程度上抬高我们所依赖的进口品的成本？我们将卖什么给世界其他地方，以换取购买他们东西的货币？而他们又会从我们这里买多久？

当然，美国商品的价格竞争力已经下降，其他国家也学会了为自己生产。想想我们出口什么。电影？电脑软件？其他国家正越来越多地自己制作。金融产品？那里倒是一个我们仍在出口的领域。但鉴于次级债和 CDO 的结果，我们会不会损害了那块招牌？（这里给你一条小知识：按体积算，我们最大的出口是什么？这个脑筋急转弯的关键在于「按体积」这几个字，答案是废纸——用于回收。这当然不表明我们有制造优势，或我们在为全球经济增加价值。）

我们越来越多地被降格为设计产品、款式、软件和媒体内容，供别处生产。就这一点而言，长期前景如何？别人会在那个角色上需要我们多久？有人说我们正在变成一个「翻汉堡包」的国家。当然这是夸张，但夸张了多少？又有什么影响？最后一件事（别告诉我朋友我说过）：当投资银行家和基金经理——他们对经济产出的贡献相对较小——成为一个社会里收入最高的成员时，这意味着什么？

赚与花

当我与外国人会面时，我这样描述典型的美国人（再次为效果夸张）：银行里存着 1000 美元，信用卡上欠着 1 万美元；税后年入 2 万美元，却花掉 2.2 万。这可能不完全准确，我也没核实过我的数据。但我认为它描绘了大致图景。

许多人几乎没有什么积蓄——我们常读到有人因一场病假就破产——而储蓄率已降至大约为零。人们大概认为自己的养老金计划、个人退休账户（IRA）和房产能替代储蓄的需要。但近来的事件无疑已表明那种做法的漏洞。

美国消费者不断增加债务，似乎从没想过要还清余额，或想清楚该如何还清（除非中彩票）。人们支出超过收入——无论是用信用卡还是举债，包括借出并花掉房屋净值——这似乎并不让他们困扰。在所有这些方面，美国消费者似乎从没想过这部电影会如何收场（我上次提出这一点是在 2005 年 10 月的《先看过去吧》）。这只是人们想要消费得比收入能支撑的更多的问题。说「我想要它，但我买不起」在今天的美利坚，似乎已经老土得无可救药。

还有谁？

我真希望只有消费者这样行事。不过，往回看三段，问问我对典型美国人的描述，是否也同样适用于我们的政府：持续的赤字支出和不断增加的债务。

我们的财政赤字和国债，相对于其他发达国家和我们的 GDP 而言并不算庞大。我也不是做价值判断，说时不时出现赤字是错的。财政政策的传统观点是，赤字支出应当反周期使用：在经济疲弱时扩张以刺激经济，在经济过热时收缩（也许偿还债务）以泼点冷水。但我怀疑，持续不断的赤字、以及总比 GDP 增长更快的国债，从长远看是否正确。

眼下，美国财政部必须借钱来弥补我们的财政赤字。随着债务增长，利息账单上升——而在救助房利美和房地美的过程中，国会刚刚批准把国债上限从 9.8 万亿美元提高到 10.6 万亿美元。用不了多久，我们可能就得借钱来付利息了。

我们有没有可能还清债务？怎么还？更重要的是，它有什么影响？对外国贷款人的依赖把我们困在了一个盒子里：

• 要吸引外国资本，最好支付高利率。但让它们保持在高位的需要，可能使我们在经济放缓时刺激经济的工作复杂化。
• 我们负的国际收支把多余的美元泵入境外流通，这一事实可能给美元价值带来下行压力。
• 美元疲软可能使外国人不愿持有美元储备、不愿购买日后以能买到更少商品的美元偿还的美国国债。当我们泵出那么多美元——而它们贬值那么多——以至于外国人拒绝接受我们的偿付承诺时，会发生什么？那时我们靠什么为赤字融资？

这场辩论已持续多年。我们的政客想借钱，以便继续花得比税收收入多。但我们难道不该问一问，留下多少债务给子孙后代才算合适？随着联邦赤字相对于 GDP 增长，国债也会增长，子孙后代将被扣上增加的利息负担（即使永远不需要偿还本金）。

再说一遍，我算不上经济学家，不知道答案。（而且就连经济学家对国家赤字和债务的意义也存在分歧。）但我怀疑，一个国家在好时光和坏时光里都花得比赚得多，是否审慎。

负担得起的退休

在大学宏观经济学课上，我学到社会保障（Social Security）是防止大萧条重演的「安全网」的重要组成部分之一。在个人储蓄和私人养老金体系的帮助下，美国人将能负担得起退休，而不是晚年流落街头。

现在，我为美国同胞在这方面的前景担忧。许多人几乎没有积蓄，正如我上面提到的。据汤姆·弗里德曼（Tom Friedman）6 月 29 日在《纽约时报》撰文说：「（自 2000 年以来，）我们的国民储蓄已从国内生产总值的 6% 降到 1%……」

固定收益养老金体系正在萎缩，尤其是在新增参保方面。固定缴款计划和 IRA 在某种程度上替代了它，但它们的自愿性质给安全网留下了大洞。（我欣赏澳大利亚、丹麦和荷兰等国强制参加养老金计划的智慧；人们可能觉得存钱比花钱难，所以在存钱方面给他们一点「鼓励」是个好主意。）

最后，社会保障体系即将出现的资金缺口已有充分记录，而乐观者能说的最好不过「短期内不会出问题」。再加上人们寿命更长、退休岁月更多，以及缴费工人与领取退休金者的比例下降，前景非常成问题。

会不会有大量美国人负担不起退休？他们会经历匮乏吗？他们会成为社区和国家的负担吗？我看不到这些问题有什么容易或令人愉快的答案。

医疗保健困境

医疗保健是又一个亟需解决、却障碍重重的问题的例子。

• 医疗保健很贵，而且成本一直在上升——部分因为昂贵的新药和新疗法不断被开发出来。
• 美国人寿命长得多了，因此患病率高、费用高的年头更多了。在近代，很少有人（可以理解地）愿意不战而降地走向衰老和死亡。
• 在我们先进的社会里，令人瞩目的是，营养和健康意识似乎在朝着错误的方向发展，对很大一部分人口而言，锻炼水平也是如此。肥胖已成流行病，带来严重的健康问题。
• 病人想要最好的治疗，医生想提供最好的治疗。当许多病人付不起医疗费、甚至付不起像样的自付部分时，社会如何回应这种需求？我曾读过《华尔街日报》一篇关于医疗保健的评论文章，标题大意是「如果你付钱，我要牛排」。当第三方承担大部分账单时，这就是不可避免的结果。
• 分诊很难实施：谁来告诉一位 80 或 90 岁的老人，他不该做关节置换或接受昂贵的药物治疗？如果医院或保险公司想说「不」，就会闹翻天。
• 医疗的经济学已经变得有点反社会。医生面临收入和社会地位下降，而旨在控制医疗成本的体系，给医疗专业人士套上非常令人厌恶的行政负担。
• 对于一个如此富裕的国家，令人惊讶的是，统计数字把美国的医疗保健排在发达世界之末。（不过我猜，这是把许多享受非常好治疗的人，与那些不如拥有更广泛政府资助计划国家同侪的人平均的结果。）
• 一个答案是某种形式的公费或全民医疗，但这种体系本质上很可能昂贵、官僚和/或低效。其他国家有国民医疗体系，但很难约上号，而且我想每个人都得到尚可、却不出色的治疗。
• 如果有一个集体方案，能不能强制最健康、最富有的人参加？如果不能，那如果他们选择退出、把医疗资源抽去「礼宾」医疗服务、让低负担成员离开受保池，这个体系还怎么运作？

综合起来，这些观点表明可能存在折中，却没有理想的答案。底线是，我们负担不起给每位公民最好的医疗。没有哪个国家负担得起，而任何说我们负担得起的人，很可能正在竞选公职。我们要么 (a) 给每个人中等的医疗，要么 (b) 保留一个结果千差万别、较不幸者所得甚少的体系。两者都不完美，但我认为这就是选择。

日益加剧的不平等

资本主义体系之所以能产生收益，是因为一个达尔文式的过程：参与者受经济激励推动，最成功者享有巨大回报。这个体系靠那些更有才华和/或更努力工作的人做得比别人好来运转。不可避免的是，更好的生活也会落到一些并不配得、只是运气好或生于富贵的人身上；这虽不可取，却无法避免。但如果一些人比另一些人做得好的差距太大，那就不太好了。

我想我是在 70 年代读到过一个对美国经济成功的绝妙解释：

当英国工厂工人看到老板开着劳斯莱斯出来，他说：「我真想在那辆车底下放颗炸弹。」但当美国工人看到老板开着凯迪拉克出来，他说：「总有一天我也要拥有一辆那样的车。」

这是那种蕴含大量真理的小故事之一。经济动力和机会感是巨大的正面力量，而阶级怨恨同样负面。我们希望美国继续保持精英统治，所有公民都相信自己有能力出人头地。过大的差距可能侵蚀对我们制度的信念。

顶层的薪酬相对其他一切都爆炸式增长。在 80 年代中期，如果我没记错的话，花旗银行的 CEO 沃尔特·里斯顿（Walter Wriston）——世界顶级银行家——年薪大约 25 万美元。二十五年后，一家货币中心银行或大型公司的 CEO 赚的是那个数字的 50 到 100 倍……而在期权大放异彩的年份则达 400 倍。我们劳动力中的其他哪个群体也做得这么好？我们正处于普遍收入停滞的时期，很多美国人不像高管阶层那样取得长足进步……甚至没有取得任何进步。

我并不指望高管们自我克制，因为人们很少做违背自身短期利益的事。但我希望董事会采取这样的立场：巨额收入只应伴随着为公司所有者带来巨大利益而来。而且，单单一个大好年份也许不值得当年就拿巨额报酬。创业式回报对成功的高管可能是合适的，但它们只应来自长期成功，而且应在失败时承担风险。

我完全相信自由市场体系，也相信可以想象的最糟之事就是政府对工资或收入的管制。但我也担心，当少数幸运者所得的好处，被其他人视为不公平地不成比例、与成就无关时，会有什么后果。

过去，除了顶层收入没那么巨大之外，收入差距还因这样一个事实而收窄：底层的人也能过得相当不错。随着经济扩张，创造了数以百万计的体力劳动和蓝领工作。即使没有多少教育，人们也能享受生活中的美好事物——汽车、电视、度假——以及孩子良好的公立学校教育，和这些孩子大多能比父母有更好工作的可能性。如今，这些要素中有哪一样同样成立？

在「信息时代」，没有大学学位或不懂电脑，比过去是更大的障碍。随着非信息类工作越来越多地转移到海外，我们那些受教育较少的公民将从事什么工作？你也许说教育掌握着答案，但 (a) 我们的公共教育体系正在衰落，(b) 尤其考虑到这些工作的生产率更高，怎么会有足够多的技术类工作让我们的全体人口都有酬就业？

能源问题

1964 年我开始开车时，石油每桶 4 美元，汽油每加仑 29 美分。然后 1973 年，OPEC 对石油出口实施禁运。我们看到加油站前排起绕街的长队，只被允许隔天加一次油。油价到 1980 年前后跳到 35 美元，然后回落。从 1986 年到 2001 年，它在 10 到 30 美元之间徘徊，然后一路走到 2007 年的 92 美元和今年早些时候的 148 美元。

但底线是，从大约 1880 年到几年前，我们一直处于廉价能源的环境中。一百多年来，石油价格没有上涨，意味着按通胀调整计算它大幅变便宜了。这恰恰鼓励了人们会预期的那种行为：石油消费快速增长、供应增长滞后、对替代能源开发几乎不加关注、对公共交通投入不足、节能努力薄弱。

我们对挥霍的能源消费有罪。美国人开着能载八个人或巨大载荷的 SUV 或皮卡去买菜。他们觉得从住处到工作地点相距 50 到 75 英里、然后开着自己的庞然大物独自上班，完全没问题。我们只是没有激励去明智地使用能源。

也许你有自己最喜欢的能源浪费例子；我的是超市把冷冻展示柜的门拆掉。你能想象未来的考古学家会如何看待「为了更容易买到冷冻食品而冷却整个商店」这个决定吗？

石油贵得多、欧洲单位 GDP 能耗远低于我们，这不是巧合。由于高税收，欧洲的汽油传统上比美国贵 2 到 4 倍。如今大约每加仑 9 美元，而我没怎么听到欧洲人抱怨。因为他们开更小、更省油的车，住得离工作更近，大量使用公共交通。他们甚至骑自行车上班。

应对能源问题的最重要要素，是昂贵的石油。低价鼓励了高需求和低供应增长。只有在价格高时，情况才会相反。政客们通过从政府战略石油储备中释放、禁止「投机」或提供汽油税假期（今年春天两党的总统候选人都有此提议）来人为压低油价、讨好民众的企图，除了增加需求和抑制供应外毫无用处。

将来，前工业社会会实现工业化，全世界数百万新中产阶级会想要汽车。我们需要一项对长期建设性的能源政策，鼓励我们用更少的油、找更多的油。每个人都在为油价嚷嚷、寻找罪魁祸首。但只要汽油远比 Snapple 或依云水便宜，资源就会被错误配置，我们就看不到真正的进展。

我们也会受益于那些强制燃油效率、鼓励替代品、惩罚高油耗（或至少不激励相反行为）的法规。多年来，SUV 的商业使用一直得到税收规则的助长——按重量给予它们与卡车同等的更优折旧待遇。毫无疑问，这是享受 SUV 高利润的汽车公司游说的结果。于是，企业用一辆 3 万美元的 SUV 比用一辆 3 万美元的轿车更便宜。我们和我们的政府必须做出更负责任的决定。

最后，要产生真正的影响，我们必须大规模投资于公共交通、能源效率和非石油能源。这会有短期后果：更高税收、更慢增长、其他领域政府支出减少、更高赤字和/或更低消费水平的某种组合。我们不能一边花钱解决能源问题，一边避免所有这些影响。在别无选择的那一天到来之前，我们是否有意愿做这些事？

与其动用战略石油储备（它是为紧急情况而设的，而高价不是紧急情况），我们可以增加储备。我们可以说：「让我们用得比所有可得——也负担得起——的石油少一些，给子孙后代留一些。」但这需要极其不时兴的无私和远见。

谁将拥有世界？

除了能源局势的实际和地缘政治影响外，我们最好也考虑金融影响。70 年代油价跳空上涨时，数量大增的美元开始流向海外换取石油。把这些美元带回来的过程，被称为「石油美元回流」。这个过程既有利也有弊。

本月早些时候有报道说，由于外国人购买我们产品增加，我们的贸易赤字在 6 月下降。这是美元在海外堆积的正面效应之一，也是我们以美元定价的商品在境外买家看来便宜这一事实的效应。简言之，我们喜欢有人买我们要卖的东西。

但有时我们怨恨他们的存在。仇外心理用不了多久就会抬起头来。80 年代，有人担心日本的经济巨兽会导致日本买家全面接管美国资产。两年前，中国和迪拜对我们石油和港口行业的拟议投资被拒绝，去年秋天（在人们清楚我们多么急需更多资本之前），有人对主权财富基金对我们金融机构日益增长的影响力嘟嘟囔囔。

嗯，你期望发生什么？如果我们花的比挣的多，从而把美元送到海外付账，那么预期其中一些会被带回来花在这里，不是合理的吗？显然，石油生产国将有能力购买我们的资产。而其中一些，比如卡塔尔和阿布扎比，国家太小，无法在不动用自己的通胀更加恶化的情况下投下或花掉如此巨大的金额。

我们已经看到种种影响。金融机构在需要增加资本时纷纷跑向主权财富基金；还有谁在那里？世界各地的酒店房价正以美元计算飙升。在外资买入的推动下，当代艺术市场的价格高得看不到边，伦敦和其他热门城市的高端房地产价格也一样。上个月有报道说，法国南部一座别墅被以 7.5 亿美元卖给了一个俄罗斯人：对卖家是绝好的结果，但也预示着最终我们可能买不起自己的资产。

随着美元流向海外、汇率对我们不利，美国人很可能会发现自己更难负担习惯的商品和生活水平、更难享受海外假期，更难守住资产而不是屈从于出价。

涉及的数额非常庞大。7 月 10 日《纽约时报》写道：

随着石油徘徊在每桶 140 美元附近，分析师预计（波斯）湾国家每年将产生 3000 亿美元的现金盈余……该地区的主权基金预计到 2020 年将达到 15 万亿美元的规模。

当然，这些数字只会随时间增长。前几天有人给了我一个速记式的思考方法：在某一个时点，油价每涨 1 美元，在随后的一百年里大约会有 1 万亿美元从石油消费者转移到石油生产国。油价 120 美元意味着生产国将收获大约 120 万亿美元。做个参照：目前全世界股票市场的总价值约为 47 万亿美元。所以说石油生产国可能买下全世界，并不太夸张。

你可能会说，更省油的汽车、电动汽车、原子能汽车、氢动力和冷聚变将改变这个等式，阻止这场大规模的财富转移。而且我们确知，高油价将减少需求、鼓励勘探、让发明和替代变得经济。但我认为，更明智的是思考这个问题，而不是仅仅指望事情会自行解决。

我们来自政府，我们来帮忙

上个月，在《讲不通》中，我把对短期的沉迷称为美国商业最糟的事。但短期主义远不限于商业。我们被治理的过程甚至更糟。

2004 年，《洛杉矶时报》请我评论皮特·彼得森（Pete Peterson）那本关于迫在眉睫之财政危机的优秀著作《空转》（Running on Empty）。他的信息之一是：政客们越来越不愿承担未来的重大问题。他们为什么要呢？前景令人不快，任何解决方案都伴随痛苦。哪个政客会为了解决那些很可能在他或她退休很久之后才爆发的问题，而牺牲今天的选票？正如彼得森所说：

……虽然我们的问题尚未不可救药，但两个政党都越来越不可救药。他们没有面对我们的问题，而是在逃避它们。他们陷入了一种否认、转移注意力和自我放纵的政治，只有像你这样的读者把国家从左派和右派的原教旨主义者与舆论操纵者手中夺回来，这种政治才能被克服……

两个政党都持有在很大程度上无视分析与证据、似乎脱离任何严肃政治道德、由信仰驱动的教条，它们形成了一种邪恶的同盟——一场对未来的不宣之战。也就是说，一场对我们的孩子的不宣之战。我们没有从任何一个政党听到任何关于「为更美好的明天而牺牲今天」的话。在某些方面，我们最可怕的挑战，可能是我们的领导人对我们财政转移的令人费解的漠不关心。正如前财政部长拉里·萨默斯所说：「我们唯一要恐惧的，就是缺乏恐惧本身。」（着重号为原文所加）

不需要高等数学也能看出，我们在联邦赤字、国际收支、国际竞争力、能源、社会保障、医疗保险和教育等领域面临严重问题。当然，这些问题不会自行解决。但你最后一次听到对它们的严肃辩论是什么时候？

以社会保障体系为例。只有四种可能：(1) 加税，(2) 降低福利，(3) 私有化，或 (4) 在体系破产时处理它的破产。但前两种不得人心，第三种在政治上充满争议——因为它天生比现行体系更不平等，而且可能导致政府作为最后付款人背锅。于是只剩下第四种……而我们也就停留在那里。这绝不是一个可接受的问题解决之道。

同样，人人都知道税法过于复杂、难以辨认、塞满了有利于特殊利益集团的条款。它亟需从头改写，但没人认为这在政治上可行。

正如《华尔街日报》6 月 24 日指出的：

当克林顿总统试图改革医疗体系时，在他本党控制的国会里，他的计划连一个委员会的投票都得不到。当乔治·W. 布什总统试图改革社会保障时，在他本党控制的国会里，他的计划连一个委员会的投票都得不到。

华盛顿无力解决重大问题，真让我来气，这让我想起威尔·罗杰斯（Will Rogers）的一句精彩名言：「你对政治观察得越多，就越不得不承认，每个党都比另一个党更糟。」

对政客的谴责不必一刀切。实际上确实有一些我喜欢的。他们最突出的特点是两党合作精神。他们不把政治当作一项血腥运动——其中唯一重要的目标是让对方难堪和赢得选举——而是想解决我们国家的问题。我只是觉得他们人数太少，比我记忆中年少时少得多。

我承认，我感觉牌局对政府变得更好是不利的。人们看报纸和电视新闻少了，对国家和国际事务的兴趣下降，短小精悍的引语作用上升，总体注意力持续时间缩短，自我牺牲精神消亡，「我字当头」抬头……在这方面的乐观从何而来？我们可以希望，但我没那么乐观。事实是，大多数人投票给那个在电视广告里看起来、听起来最好的候选人，那个说他们想听的话、他们觉得今天能往口袋里塞钱、明天能照亮他们生活的候选人。

想象两位总统候选人。一位说：「我将给你们八年纪律与克制——更高的税、更低的支出——但我会让国家处于更好的状态。」另一位说：「我有一个秘密计划，能在不需要你们做出任何牺牲的情况下解决我们所有的问题。」你觉得谁会赢？

什么不会奏效

这些问题没有简单的解决办法。但这不会阻止人们要求简单的解决办法。我们很可能会看到它们被尝试的两个领域，是税收累进和全球贸易。

本选举季，某些候选人正在发表大量民粹主义言论，如果他们当选，他们可能会试图通过提高顶层税收来纠正收入差距。照例，他们会说：「我们不是要『榨干富人』。我们只是要让他们付出公平的份额。」我不知道民粹主义者会去哪里寻找「公平份额」的定义，但我相当确定，到头来它不过是「更多」的同义词。

结果将是提高那些——不是按价值判断，而是按纯粹经济条件——我们最多产公民的税。这样的增税不是答案，而且会对经济产生负面影响。回想英国 70 年代低落的岁月，最高所得税率在百分之九十几（我小时候我们也是），我读到一位银行家休一周假去给自己房子刷漆。计算很简单：对他来说，放弃一周税后工资，比付油漆工的账单更便宜。

税收制造激励：少工作、藏匿收入，最终把收入转移到避税地。当一个专业人士发现放弃薪酬去干体力活在经济上划算时，净结果就是总经济的损失。这不是我们应该呈现的那种激励。供应学派在 80 年代所做的，是让立法者相信税收决策对宏观经济运作的影响。他们的教训绝不能忘记。

同样，贸易壁垒听起来像简单的解决办法，却行不通。

• 在自由运作下，全球贸易使每种商品在最便宜、最好的地方生产。这样，总效率被最大化，总社会福利也随之最大化。干预效率与自由市场资源配置的行动，总会产生负面的总体效果。
• 我们几乎不可能在对别人竖起壁垒和关税的同时不招致报复。
• 一个保护主义决定，只是对潜在受益者的选择。例如，禁止进口廉价服装，会保护美国服装和纺织业从业者的收入，却让所有美国人买衣服花更多钱。

正如最后一点所暗示的，税收和关税不增加价值，也不让社会变得更好；它们只是关于社会中某些群体相对其他群体应被如何对待的决定。然而，通过干预自由市场的资源配置，它们极有可能损害总体经济。底线是：小心处理。

我越想解决问题，就越相信一个关键的选择与时间框架有关。短期答案与长期答案截然不同。美国的问题是长期性质的，需要长期的解决办法。有些事情在短期内可能有帮助，在长期内却适得其反，我们绝不能任其挡道。

以早先关于油价的讨论为例。我们知道高价格抑制消费、鼓励节能、燃油效率、勘探和替代品开发，而低价格则相反。当人们抱怨高价时，渴求选票的政客们冲上前来开出短期姑息药方。但快速修复只会加剧长期问题，而短期痛苦很可能是解决问题必不可少的部分。要长期压低油价，我们需要短期的高油价。

因为汽油价格上涨，美国人在 6 月少开了 122 亿英里（或 5%），比一年前更少。这是连续第八个月下降。换言之，高价格让人们把能源当作它本是的、有限而宝贵的商品。高价格不令人愉快，但最终它们可能帮助我们达到想要的结果。人们说「没有付出就没有收获」，这不是没有道理的。（正因如此，过去六周油价下跌 20% 不应被视为纯粹的福音。）

似乎主宰今天的短期快乐原则，将使实施有纪律的、可能痛苦的办法来解决上面列举的问题充满挑战，但它们是唯一的出路。

我希望你们把这封信视为建设性的，希望它能为辩论提供信息或激发辩论。我提出的问题的解决办法并不显而易见，也不会轻易到来。但正因为如此，这些事情必须由政府内外技艺高超、不带党派色彩的问题解决者来应对。我们需要领导人的勇气、努力和决心。我们需要能够想象比输掉选举更糟结果的公职人员。我能想到好几种。

我们总是从一个危机踉跄到另一个危机。在像今天这样的困难时期，我们忙着救火，顾不上长期问题。然后，当危机退去，人们庆祝繁荣回归，又忘了遥远的未来和大局。我们都希望不必面对我列出的问题。事实上，我们希望它们不存在。但它们确实存在，我们必须处理它们。而没有比现在更好的时机了。

2008 年 8 月 28 日

附言：我总是在备忘录发表前传阅征求意见，这一次我收到了理查德·马森（Richard Masson）一条很好的反馈。他是个非常深思熟虑的人，尤其在更大格局的问题上——有点自由意志主义，但又无法归类。我希望你们也能受益于他的回应：

我们国家最好的地方，是公民的足智多谋，以及制度和法律的灵活性。创造性毁灭和运转良好的市场经济，保证随时间走向最佳解决方案的变革。我大体同意你的所有观察和担忧，但我对我们随时间创造（而非强加或立法）解决方案的能力有信心。也许美国会经历一场制造业复兴，或者石油成本将迫使社区重新聚拢、促进邻里之间更大的相互依存？也许经济放缓会减缓移民，为我们受教育较少的公民（和年轻人）创造工作机会？也许我们最优秀、最聪明的人会流向工程和科学，而不是金融？在许多方面，下一代人即使物质生活水平可衡量地更低，也能享受更高的生活质量。

如果理查德被证明是对的，我会很高兴。