我宁愿犯错

第 70 篇 · 2010-03-17 · I’d Rather Be Wrong

就在几周前，我发表了《告诉我错了》——那是我最新一份清单，罗列投资环境中我认为值得担忧的事。这里我要用几页篇幅——我保证这将是多年来最短的一篇备忘录——谈一个我在《什么让我担忧》（2008 年 8 月 28 日）中触及、却在最近那篇里略过的话题。

这篇备忘录要谈的，是我们这个时代最令人沮丧的话题之一——这一点无可争辩：政府和政客们似乎无力解决、甚至无力着手处理我们所面对的财政问题。华盛顿的情形是这样的：

• 我们最棘手的许多财政问题——比如赤字、国债、医疗成本、社会保障和医疗保险——都是长期问题。
• 尽早着手处理很重要，因为遏制它们进一步增长，可以降低最终修复它们的成本和难度。
• 但解决这些问题的过程短期内会令人不快，需要吞下难以下咽的苦药，而好处要到长期才能显现——到那时，今天的政客早已退出舞台。
• 最后，大多数政客最在乎的，似乎是自己和本党同僚能否当选。为长远问题投票支持短期的痛苦，通常被视为与这一目标背道而驰。

这篇备忘录的灵感，来自最近一个月内刊出的两篇出色报纸文章：Jackie Calmes 的《党派僵局助长对债务危机的新恐惧》（《纽约时报》，2 月 17 日）^*，以及 David Wessel 的《加州模式的危险》（《华尔街日报》，3 月 4 日）。^† 它们的受重视程度可见一斑：《时报》那篇登在头版右上角——那永远是当天头号新闻的位置，《日报》那篇也登上了 A2 版。我在下方附上了链接，希望它们能让你更有可能读到这两篇文章。正如 Calmes 在《时报》上写道（以下两处着重号均为后加）：

在数十年的不断警告之后——警告预算挥霍、医疗成本攀升与人口老龄化终将招致财政清算之日——经济学家与该国的外国债权人说，那一刻正以快于预期的速度逼近：一场深度衰退使税收收入损失数万亿美元、并推高安全网项目支出，加速了它的到来。

然而，政治体系很少显得像如今这样两极分化、这样无力解决那些牵涉信任、艰难抉择、几乎毫无短期收益的大问题。两党的当务之急，似乎都是在 11 月的选举之前，把如今平均每年达 1 万亿美元——按经济规模衡量为二战以来之最——的预算赤字归咎于对方。

两周之后，Wessel 在《日报》上这样写道：

围绕医疗立法的僵局——尽管人们普遍承认现状难以为继——凸显了政治体系无力应对复杂、长期的财政问题……

如今，预测出的赤字比以往任何时候都大，婴儿潮一代开始退休，医疗成本持续上升，而且，亚洲各国政府不愿继续以低利率向美国财政部出借越来越多资金的那一天，肯定离我们更近了。

国会预算办公室预测，按现行政策，赤字将从目前占国内生产总值 10% 的水平，上升到 2020 年的 20% 以上、2080 年的 40% 以上。然而，今天的政治似乎毒性更强，而既有能力、又有意愿促成妥协而非仅仅空谈的国会领袖，人数也已枯竭。

在这里，我们看到了两篇主题惊人相似的文章——一篇出自有人会称之为「民主党报纸」的媒体，一篇出自亲商的共和党建制派的中坚媒体。两篇都在抱怨：当前的政治趋势让重大问题越来越不可能被着手处理并获得解决……这是罕见的、跨越党派界限的一致意见。

这就把我带到了当今最大的绊脚石之一——那个难以企及的理想的缺席：两党合作。让我们从原则上谈谈这个问题。很可能「在位者」总会认为，选民把控制权交给他们这一事实，意味着他们应当大体上如愿以偿，而「两党合作」就是「在野者」跟着他们走。另一方面，在野者并不把选举结果理解为少数派就没有权利，他们觉得自己完全有权利用国会的规则与程序为自己的观点而斗争（在「我们对抗他们」的问题上，这就等于阻挠在位者的努力）。

《时报》那篇文章不无讽刺地指出：当两党分享对政府的控制权时，双方都对解决问题感到有些责任；而如今，当控制权看上去完全掌握在民主党手中时，共和党人便可以自由地把自己唯一的角色看作唱反调与阻挠。而作为执政党，民主党人显然也觉得自己没有义务在立场上让步。

坦白说，如果我确信今天的战斗是围绕原则而打的，我不会这么不高兴。最让我担心的，是事情看上去并非如此——它们是为个人与政治上的好处、为赢得选举而打的。

如今我认为，两党中几乎没有哪个议员会投票支持任何可能让另一党成员宣称自己有所建树的事情。这或许有些夸张，但我认为它大体属实。而我认为，这正是近来一些资深议员决定不再竞选连任的原因。我有幸结识了北达科他州参议员 Byron Dorgan，我毫不费力就能相信，这正是他作出那个决定的原因。我们谈过他对华盛顿那种争执不休的氛围的沮丧。更近一些，印第安纳州的 Evan Bayh 也表示不再寻求连任参议员，因为在功能失调的华盛顿，什么事都办不成。以下是他在 2 月 21 日《时报》评论版文章中说的话：

功能失调的原因有很多：刺耳的党派之争、顽固不化的意识形态、腐蚀性的竞选筹资体系、众议院选区的杰利蝾螈（gerrymandering）、无休止的冗长辩论（filibuster）、参议院对行政任命的无端拖延、对立党派参议员之间日益减少的社交往来，以及一种以牺牲两党共识为代价来促进党内团结的核心会议制度。

今天的立场似乎异常寸步不让。共和党的保守派基本盘要求恪守不增税承诺，而自由派民主党人则要求他们的代表阻止削减国内项目支出。这些僵化（且两极）的立场，极大地压缩了解决问题的可能空间。

当卖方说「低于 20 美元我绝不接受」、买方说「超过 18 美元我绝不出手」时，交易就无法达成；而在更灵活的时代，他们或许会在 19 美元上成交。也许某一方（或双方）是对的，应当坚持原则。但当我们指望他们为关键问题找到共同立场时，拒绝达成一致对我们没有好处。

• 每个人都想看到赤字收窄，但如今的局面似乎既容不得削减支出，也容不得增加收入。除此之外的一切都可以摆上桌面（用孩子们的话说，lol）。
• 我们知道，社会保障必须被修复，以防止它不可避免地破产——因为如今每个退休者背后，向体系缴费的在职者越来越少。然而，有些人认为提高税率或提高应税收入上限不可接受，另一些人则抵制削减或推迟福利。于是，华盛顿似乎没有人愿意处理这个问题，而不是把它扫到地毯底下（国会版的「展期并假装」）。
• 在州与地方层面，养老金存在巨额资金缺口，但很少有官员认为有可能削减福利、或增加雇员/雇主缴费。于是只剩下两种选择：无视这个问题，或通过调高资产假定回报率（从如今已颇具挑战性的 8% 或更高水平）来把它藏起来。

在过去，国会里的林登·约翰逊（Lyndon Johnson）们会和对方坐下来喝一杯，拿这边的「赞成」票去换那边的什么，把事情办成。出于说不清道不明的种种原因，今天这似乎已不可能。Calmes 引用了参议院共和党人前财政政策顾问 G. William Hoagland 的话：

我曾以为，要一场全球性的财政危机才能让两党坐到同一张桌前——但我们刚刚就经历了一场。如今我在想，这个国家究竟还能不能被治理。

我要赶紧声明：我并不把这看作一方对、另一方错的问题。此时此刻，既然民主党人控制着白宫和国会两院，共和党少数派似乎铁了心要挫败民主党的计划（而且也有能力这样做）。但我的批评并非只针对今天的少数党。我毫不怀疑，除非有什么改变，否则下一次共和党掌权时，角色就会互换，民主党人会变成阻挠者。

你可以认为奥巴马总统想做的事对也好、错也好，但你无法否认这样一个事实：即便在国会两院都占多数，他也做不成这些事。这确实是僵局。

有些人认为僵局是好事。他们认为 (a) 政府应当少做事而不是多做事，或 (b) 政府没有能力把任何事做对（或两者兼有）。在我看来，你必须持这种态度，才能对华盛顿的局面感到乐观。然而，有些事情只有政府能做。即便是建国先贤——尽管其中一些人那么不信任政府——也创立了一个政府。今天的许多问题是政府造成的，所以也将必须由政府来解决。

我相信大多数美国人希望这些问题得到解决。当然，他们对怎样解决才最好各有看法。但我们的领袖应当共同努力寻找解决方案，并向选民解释为什么妥协是必要的。那是领导力的重要组成部分……也许比单纯抵制另一党的提议更重要。

华盛顿的人也许心存善意；当然，我见过的大多数人似乎都是。他们大概相信自己所持的立场是正确的。但他们必须放下对连任、对个人偏好、以及对把政治当身体对抗运动来玩的执念。我们需要他们着手处理并解决那些重要的问题，而我看不到任何朝那个方向前进的迹象。

事实上，我看到的是拖延与阻挠的武器库在不断扩充。我小时候，冗长辩论——长达数周的滔滔演讲——只在极少数场合被用来阻挠立法。如今，冗长辩论可以是「虚拟」的，也就是说不需要任何演讲；你只要说一句「我要冗长辩论」就行。要在反对声中把议案提到议事日程上，参议院需要 60 票。因此，随着冗长辩论越来越频繁，60 票已取代 51 票，成为向前推进的门槛。（我来自加利福尼亚，那里的预算要通过，需要立法机构三分之二的票数，所以我可以向你保证：超级多数不会带来更好的决定，只会带来无所作为。）

当我看到这类战术被使用——以及这种只关乎输赢的党派战争——我倾向于同意 Will Rogers 的话：「你观察政治越多，就越不得不承认，每一党都比另一党更糟。」

我认为，任何把连任置于一切之上的民选官员，在面对艰难抉择时都不可能做正确的事。如果决定很容易、药方对选民来说也顺口，它们早就被实施了。相反，今天这些问题的答案将是痛苦的，会得罪一部分选民——如果不是全部的话。以下是 Wessel 的表述：

设想这个看似合理的场景：公众对政府的信心持续下降。失业率居高不下。美国人要求更多的政府服务、更多的福利和更低的税收。

寻求连任的政客们顺从民意。例证 A：亚利桑那州共和党人 John McCain——他去年作为总统候选人时呼吁削减医疗保险，如今为了竞选参议员连任，却提议为削减医疗保险设置新的程序性障碍。

在这个场景中，即便是害怕赤字的政客也回避去触碰长期赤字。[雪城大学的 Leonard Burman]设想一位白宫政治顾问这样说：「总统先生，如果你增税或削减受欢迎的项目，你或你的党就会在民调中落败，坏人就会上台。坏人跟你的优先事项不一样，他们不在乎赤字。因此，你无法有效地处理赤字问题。」

与平素不同，我这次心里有一个药方。让我们告诉我们的民选官员：我们要的是解决方案，不是战争；是妥协，不是顽固不化。让我们在两党中都试着选出温和派，而不是极端分子。我不知道这会不会管用，但我想不出还有什么别的选择。

在走向结论之前，我要引用（据《时报》）共和党前参议院领袖 Alan Simpson 的话——他被任命为赤字问题委员会的共同主席：

在位的国会议员中，没有一个人——一个都没有——不知道我们正在走向何方。而要玩弄恐惧、分裂与相互仇恨的政治——我们现在已经走到了这一步：如果你忘了自己是一个美国人，那么你是民主党人还是共和党人，就他妈的无关紧要了。（着重号为后加）

那么，每一位议员都知道的「我们正走向何方」，究竟是哪里呢？本月早些时候，我有幸出席了一场招待会，会上 Hank Paulson 大致这样描述了现状（我转述大意）：

在家庭层面，我们非常努力地想让下一代过得比我们好。但在国家层面，我们却只活在当下，无视那些将压在下一代肩上的重大问题。

Wessel 以罗纳德·里根（Ronald Reagan）总统的一句话作结，我也愿意与他同行。1982 年，里根不得不推销一揽子削减支出与增税的计划。换句话说，那里面有让每个人都不喜欢的东西。但里根没有回避这类事情。他是这样说的：

我们是要告诉……美国人放弃希望，告诉他们说，就因为受命驾驶这艘船的人对升起哪面帆争执不下，他们的国家之船已动弹不得吗？我们已经看得见经济复苏这座安全港了。我们是驶进港口，还是在自私、党派偏见与纯粹的顽固不化这些浅滩上搁浅？

2010 年 3 月 17 日

^* http://www.nytimes.com/2010/02/17/business/economy/17gridlock.html

^† http://online.wsj.com/article/SB20001424052748704541304575099371249822654.html