皆为税事

第 80 篇 · 2011-11-16 · It's All Very Taxing

问题很简单：美国政府花的钱通常比它的进项多……而且近来多出很多。多年来，国会一直愿意一次次上调联邦债务上限，并把赤字货币化。但今年夏天，一些立法者却退缩了。八月初上调上限的期限到来时，我们的民选官员把罐子踢向未来——只是没有像往常踢得那么远。他们设立了一个国会超级委员会，赋予它提出解决方案的空前权力，又设计了自动削减开支的机制，以防任何提案都得不到批准。

委员会要在 11 月 23 日的期限前，找到未来十年削减逾 1 万亿美元联邦赤字的办法；而总统大选又不到一年就要举行。在这种背景下，「税收」这个议题占据了所有头条，而且很可能继续占据下去。因此，我决定就这些问题写一篇背景介绍。

削减赤字的行动会采取什么形式？事实上，可能性只落在四个类别里：

• 削减可自由支配支出，
• 减少应享权益项目上的开支，
• 砍掉浪费与欺诈，或
• 增加税收收入。

鉴于问题的规模、潜在解决方案的数量有限，以及两党在这个话题上的分歧，关于上面列出的第四项，争论已经开始。民主党人普遍认为，增税应当成为任何解决方案的一部分；共和党人则常常坚称，尽管他们对全面改革税制持开放态度，但总税负绝不能上升。

公平即应如此（What's Fair is Fair）

这份备忘录的缘起，是我要找借口写一写我最反感的事情之一：所谓「公平份额」。

随便问一个典型的民主党人或自由派：对高收入阶层增税这个主意怎么样？他们会说什么？以我的经验，答案总是一模一样：「我们不是要榨干富人。我们只是要他们交出公平的份额。」多年来，我们一再看到这种话。例如：

[向美国人征税的政客们]是在寻求重新分配财富、按照更平等主义的路线重塑社会吗？还是说，他们只是在努力确保富人缴纳他们的「公平份额」？答案——不出所料——两者皆是……

如果贫穷与中产阶级的美国人将要[应罗斯福总统之请]出于必要而扛起财政负担的大部分，那么他们就需要得到保证：富人正在缴纳他们那一份……

没有人比 1913 年所得税立法之父——众议员科德尔·赫尔（Cordell Hull）——把话说得更简洁了。「我无意不必要地或不公正地对财富征税，」他在回忆录中解释道。「但我确实相信，国家的财富应当承担其应负担的那一份税负，而不应被允许逃避这一义务。」

——《榨取富人：一项美国传统》（Soaking the Wealthy: An American Tradition），《华尔街日报》，2011 年 1 月 29-30 日

二十世纪晚期，这样的辞令也未曾改变：

「我们将降低中产阶级美国人的税负，」[比尔·克林顿]在 1992 年承诺道，「办法是让非常富有的人缴纳他们的公平份额。」

——《中产阶级的税收陷阱》（The Middle-Class Tax Trap），《纽约时报》，2011 年 4 月 17 日

更近些时候，奥巴马总统延续了这一传统。

任何法案，只要它改变了那些依赖联邦医疗保险（Medicare）者的待遇、却没有通过要求最富有的美国人或最大的公司缴纳他们的公平份额而带来可观的收入，我都会予以否决。

——《纽约时报》，2011 年 9 月 20 日

这里还有一个月前的一条引文：

为支付奥巴马总统所寻求的创造就业举措，有人提议对年收入逾 100 万美元者征收 5% 的附加税。周三，参议院民主党领袖借势加大力度，以求营造更民粹主义的基调，并把共和党拖入一场对抗：富裕的美国人该出多少钱，来帮他人应对经济困境……

「有意思的是，无党派人士、民主党人、共和党人、甚至茶党都一致认为，让百万富翁与亿万富翁缴纳他们公平份额的税收的时候到了，」[参议院多数党领袖]里德（Reid）周三说。

——《纽约时报》，2011 年 10 月 6 日

但什么是公平份额？它要如何确定、由谁来定？当里德参议员说「让百万富翁与亿万富翁缴纳他们公平份额的时候到了」时，他暗示他们至今还没有这样做。他怎么知道的？标准是什么？如果公平份额真有客观标准，为什么似乎只有政治光谱左翼的人说它没有被缴纳？而如果没有客观标准，公平份额又如何确定？事实是，公平几乎完全取决于观者之眼，「让他们缴纳公平份额」听起来不过是「给他们加税」的另一种说法。

公平大概只有一个要素是无可讨论的：收入更高的人应当缴纳更多的税。除此之外，一切都悬而未决。

• 例如，我们实行累进税制，意思是：收入更高的人不只是缴更多的钱；一般而言，他们收入中被拿去缴税的比例也更高。多数人认为这是公平的。但果真如此吗？为什么成功应当通过更重的税来惩罚？而如果挣得多的人税率应该更高，那该高多少？最高边际税率应当两倍于适用于低收入纳税人的税率吗？三倍？怎样才算公平？
• 有些形式的收入是否对社会更可取，因而应当以较低的税率征税？
• 我们是否应当通过允许某些支出从应税收入中扣除，来鼓励这些支出？

所有这些东西是否公平，都可以讨论、可以争论。它们都属于税收政策这个范畴。

税制累进吗？够累进吗？（Is Taxation Progressive? Progressive Enough?）

在美国的制度下，收入档位越高的人，按越高的税率纳税。（不过，马克·吐温说过：「所有概括——包括这一条——都是假的。」关于上面这条概括的一个例外，见第 5 页对「巴菲特规则」的讨论。）在很大程度上，公平问题主要围绕着一个点：较高的税率是否够高。

这里又回到了「观者之眼」。这场辩论的两边都有证据：

• 美国最顶层的 1% 纳税人，缴纳了全部个人联邦税的 38%。最顶层 10% 缴纳全部税收的 70%，最顶层 25% 缴纳 86%，最顶层 50% 缴纳 97%。
• 这样一来，底层 50% 的纳税人总共只承担 3% 的税额。
• 约有一半美国人完全不缴联邦所得税，而几乎 25% 的人什么联邦税都不缴。
• 美国顶层 1% 人群的平均联邦所得税税率为 23%（顶层一半的平均税率为 14%），而底层一半的平均税率只有 3%。

尽管有这些辞令，美国收入最高者承担的税负确实比别人更重，这一点毋庸置疑。另一方面，他们按比以前更低的税率纳税（我小时候，最高边际税率是 94%），而累进程度似乎已经下降了。

……根据国会预算办公室（Congressional Budget Office）的数据，最富有的 0.01% 收入者，其含工资税在内的有效联邦税率从 1979 年的 42.9% 降到了 2005 年的 31.5%[降幅 26.6%]。同一时期，处于中间区间的纳税人有效税率降到了 14.2%，只下降了 4 个百分点[即 22.0%]。

——《纽约时报》，2011 年 9 月 21 日

美国的所得税总收入已经下降：「处于占国内生产总值 15.3% 的历史低位，而战后平均水平为 18.5%」（《金融时报》，9 月 25 日）。而且最高收入者的降幅大于其他人。原因既在于已经落地的各项具体减税措施，也在于股息与资本利得的税率相对于薪金与工资税率有所下降——而股息与资本利得显然更多地流向高收入阶层。

平均而言，收入更高者确实比收入较低者缴纳更高的比例。但这一差距是恰到好处、太少还是太多，判断起来高度主观，而且肯定是一个可以认真辩论的话题。

正当的收入（Righteous Income）

在美国，不同类型的收入适用不同的税率，这暗示有些收入被认为比另一些更有美德。例如，持有逾一年的投资资产的利润——所谓「长期资本利得」——税率低于薪金与利息这类「普通收入」。这种情况由来已久，以至于我们认为它是常态；而我们所习惯的东西，常常成了「公平」的基准线。

长期资本利得以较低的税率纳税，是因为人们形成一个判断：对证券、公司、房地产之类东西的长期投资有益于经济，应当加以鼓励。目前，长期投资利润的最高税率，不到短期利得与普通收入税率的一半。而近年来，股息的税率也被降到了相近的水平——部分是为了缓解对公司利润的双重征税，部分也是因为一个判断：产生股息的股权投资对我们的社会有益。

以低于其他收入形式的税率对长期投资利润征税，恰当吗？我们当然应当鼓励投资，但并没有共识认为税法是做这件事的地方。一些外国司法辖区根本不征资本利得税，另一些则与其他一切收入按同一税率征税。

利息呢？为什么股息按优惠税率征税，利息却按普通税率？解释或许在于：对公司来说，利息可以扣除，股息却不能。利息从税前收入中支付，而理论上股息从税后收入中支付——不过有了公司层面的扣除与抵免，股息实际上可能就是从尚未在美国缴过税的收入中支付的。另一种可能是，这种税务处理上的差异源于一种愿望：鼓励投资于「有风险的」股票，而非「安全的」债务。但一些公司的股息无疑比另一些公司的利息支付更安全，所以这个区分很可疑。如果目标是鼓励承担风险，那么用「股息对利息」来区分，是对的标准吗？

谈到投资利得，有一个现象颇有意思：不久前，股息还与利息一起，被归在「非劳动收入」这个名目之下。这个带贬义的短语暗示：来自资本、无需劳动的收入，比来自劳动的所谓「劳动收入」缺少美德。于是，非劳动收入——主要是股息与利息——被课以比工资更重的税。

但现在事情转了一百八十度，资本回报的税率反而低于工资。值得注意的是：民主党人——通常被视为劳动者的党——在 1928 到 1980 年间的大部分时间里控制着政府，那时受优待的是劳动收入。另一方面，共和党人——拥有可供投资的资本者的党——自 1980 年以来控制政府的时间更多，而资本回报的税负相对而言已经下降。「应当通过较低税率加以鼓励的美德收入」这一定义，显然主观、易变，且会随政治风向而改变。

最近出现的一场辩论围绕所谓「巴菲特规则」展开。过去几年，沃伦·巴菲特一直在讲一件事：他缴纳的税款占其收入的比例，比他的秘书还小。这大概是因为他的收入主要由长期资本利得构成，薪水、奖金与利息少之又少。

（顺便提一句，应当指出：巴菲特的较低税率虽非独一无二，却也远非常态。据 9 月 24 日的《纽约时报》，「符合巴菲特规则情形的人相当少，只有 6 万人」——而收入超过 100 万美元的纳税人有 45 万。「[由巴菲特规则]在未来 10 年将产生的收入额也同样微不足道——只有 130 亿美元……」）

巴菲特适用的税收待遇，是我国税法起草者所作政策选择的结果。据 9 月 21 日的《纽约时报》，「奥巴马总统对百万富翁征收新税的提议……将抵消几十年来让富人获益最多的、对大多数美国人的减税……」这些决定在原则上恰当吗，而巴菲特只是一个极端案例？还是说，我们想要改变现状，让资本回报不再那么受优待，让高收入者缴纳的总税款永远不会低于收入较低者？（而且，顺便一问：所有长期利润真的对社会有益吗？比方说，当某人买下一根金条，社会从中得到了什么？）

扣除、漏洞与税收激励（Deductions, Loopholes and Tax Incentives）

说到黄金——在关于黄金的《闪光的并非都是金子》中，我引用过密西西比州议员「湿漉漉的」斯威特（"Soggy" Sweat）的一场演讲，那场演讲展示了他能以同等的信念同时赞美与谴责威士忌。而华盛顿的政客们比斯威特更进一步：视谁在说话而定，他们用截然不同的三个词来描述同一件东西——应税收入的抵减项。

起草者称它们为扣除（deductions）：减少据以征税的净收入的条款。批评者称它们为漏洞（loopholes），暗示这些条款里有某种不正当的东西。政客们则用听起来赞美的词「税收激励」（tax incentives），来描述那些为了鼓励某种行为而减少税收收入的税法条款。这完全取决于你的视角。

让我们看看最受欢迎的扣除之一：按揭利息。从我记事起，住房按揭的利息就一直被视为应当鼓励的可取支出。因为自有住房被认为是美国梦的一部分，税法便补贴它：让那些借钱买房、并且能够逐项列举扣除（而非采用标准扣除）的人，税后成本得以降低。尽管其他一切都可以争辩，这件事看起来确实公平。但果真如此吗？

• 房主比房客更有美德吗？如果按揭利息可以扣除而租金不能，那我们就是在要求房客补贴房主。这恰当吗？
• 平均而言，房主来自中高收入阶层。较穷的房客为较富的房主提供好处，这公平吗？
• 买得起更贵的房子的人，应当比那些只能买更便宜房子的人得到更多补贴——这合乎理想吗？

与股息的征税一样，对这些事情的判断随时代而变化。在 1987 年之前，按揭利息的扣除不设上限。如果你买得起十套房子、每套都背着数百万美元的按揭，纳税人就会通过减少你应缴的所得税，来共同分担这笔成本。今天，利息只在至多 110 万美元的债务上可以扣除，而且只限于第一与第二按揭，只限于一处主要住所与一处第二居所。于是，拥有多套房子与更贵房子的业主，税收待遇已变得不那么慷慨了。但仍比房客好。这妥当吗？

慈善捐款的税收可扣除性又如何？在我周游世界拜访客户的过程中，我发现美国有两件事相当少见：（a）美国人捐很多钱给慈善事业，（b）在计算应税收入时，慈善捐款可以扣除。每个人都告诉我，后者是前者的主要原因。尤其是，上面这两点正是美国许多私立、不由国家资助的学院与大学得以存在的原因之一——其中最优秀的那些之所以如此出色，至少部分是因为它们拥有捐赠者提供的大笔捐赠基金。例如，哈佛与耶鲁的建校历史只有英国牛津与剑桥的一半，但它们享有的捐赠基金却大得多。

这在某种程度上之所以成立，是因为立法者某时决定，通过税法鼓励捐献，来补贴非营利组织。这当然可以理解。不过，近年来还是出现了一些改变，限制高收入档纳税人使用扣除，以确保他们至少缴纳某个最低税率。

这种补贴的不均衡又怎么说？捐出 1 美元的代价，被它给捐赠者省下的税款所抵消，而省下的税额等于 1 美元乘以这个人的税率。所以今天，简而言之，最高档纳税人捐 1 美元给慈善要花 65 美分，而最低档纳税人要花 85 美分。这公平吗？挣得多的人，每 1 美元的慈善应当比不那么出得起的人得到更大的回报吗？而那些无意慈善的人，又是否应当被要求补贴有心慈善的人？

最后，州税与地方税——第三项重要的扣除——又如何？这里的可扣除性，并非源于一项鼓励人们缴纳非联邦税的决定，而是为了缓冲在多个司法辖区被征税的影响。得克萨斯、佛罗里达与另外五个州没有个人所得税，加利福尼亚有很重的个税，而住在曼哈顿的人要向纽约州与纽约市两边纳税。联邦税表上的可扣除性多少拉平了负担，并确保：（a）各州对收入享有优先征税权，（b）联邦政府只能对剩下的部分征税——这符合联邦制原则。

这引出了一连串问题。州税与地方税的可扣除性公平吗？与其他扣除一样，关键问题是「对谁公平？」有些人缴纳的州税与地方税比别人多，意味着他们得到比别人更多的扣除。结果，一个收入既定、住在高税率州的人，总税额更高，但他或她缴纳的联邦税却少于低税率州的某人。这公平吗？

再者，这一切意味着：一个高税率州通过向其居民提供更多福利（或者至少花更多的钱——不管是否有益），为其居民创造了一项扣除，从而减少了联邦政府的总税收。这对吗？联邦政府应当补贴高税率州的支出吗？也就是说，低税率州的居民应当承担高税率州的部分开销吗？这些事情没有一件是简单的。

虽然这属于免税而非扣除的范畴，但由州、县、市与地方机构发行的「市政债券」的利息又怎么说？依据「联邦政府不得对各州的运作征税」这一法律原则，市政债利息免缴联邦税。（「征税的权力就是毁灭的权力，」最高法院一项伟大的判决如此主张。）但在这里，我们说的又是一种给花钱最多的地方政府及其公民的联邦好处（形式是更低的资本成本），以及给借钱给它们的人的一项税收优惠。

房产税又怎么说？它可以无限制地扣除。于是，一座豪宅——或者十座豪宅——的主人比低收入者得到更多的税收好处。而且这是又一项偏向房主、不利于房客的补贴。这对吗，还是应该改变？

迄今为止，州与地方所得税在联邦税表上可扣除，一直被认为是公平的。但这是不可改变的吗？销售税过去也可以扣除（意思是：买一辆劳斯莱斯的人得到了联邦政府的资助）。现在不行了。更公平了？

如果州税与地方税的扣除、市政债利息的免税被取消了会怎样？这会提高州与地方政府的融资成本，并最严重地冲击花钱最多的那些州——可能要求它们提高税率，导致人们搬走。这会减少那些州的收入，迫使它们进一步增税（并赶走更多的纳税人），陷入一个痛苦的循环。而且，那些州是挥霍无度，还是只是负担沉重（比如加利福尼亚，有着庞大的低收入人口），或是资源匮乏（没有得克萨斯的石油）？

所以，即便在按揭利息、慈善捐款与州税地方税的可扣除性这类「小事」上，也有大量难题。尽管表面上看，这些扣除对房主、慈善家与高税率州的居民显得公平，它们同时也在惩罚房客、不捐款者与低税率州的居民（还有低税档的纳税人，以及那些没有足够扣除来逐项列举的人）。

最大的免税项目又怎么说：雇主提供的医疗保险，以及养老金计划缴费的纳税递延？在这两种情形中，凡是享受雇主支付的这些福利的人，都得到了一份可观的好处，而那些不幸无缘参与的人却分享不到。例如，许多收入较高的工人每年获得数千美元的免税医疗福利，而另一些工人却享受不到任何此类补贴——这公平吗？

事实证明，公平是一个非常难以捉摸的概念。

增税的理由（Reasons for Increasing Taxes）

当美国领导人在未来数月与数年里奋力削减预算赤字时，削减开支是板上钉钉的。但增税与否的问题，肯定会引发激烈辩论。支持增税的人提出了若干条理由：

• 有些人希望通过向富人征税、接济穷人，在全社会重新分配财富。他们希望政府为那些不那么幸运（或能力较弱）的人做更多，而那意味着让其余的人为此买单。
• 有一种论点是：要让赤字解决方案公平，所有公民都应当为之出力。尽管某些政府支出对全体公民一视同仁地有益，比如国防、国家公园与司法行政，但许多支出以公共教育与交通（由联邦政府资助）、失业保险、食品券、联邦医疗保险（Medicare）与医疗补助（Medicaid）等形式，不成比例地使低收入者受益。因此，即将到来的削减开支的影响，将更沉重地落在穷人身上。有些人论证说：既然富人获得的福利较少、因而较少可能感受到福利的失去，他们就应当通过缴纳更多的税，来分担削减赤字的负担。
• 与上面回顾的意识形态论点不同，增税是第 1 页所列、为数不多能为削减赤字出力的项目之一。因此，用最简单的话说，我们征的税越多，能从赤字中削减的也就越多（其他条件不变）。
• 最根本的实际论点是：单靠削减开支，对消除赤字起不了多大作用。
• 换一个角度看，应享权益项目的承诺已经存在几十年了，人们一直依赖它们，而这些承诺必须兑现。没有增税和/或爆炸性的赤字，这显然不可能。

再分配是一个正当的目标吗？对一些人来说，它是帮助每个公民「追求幸福」这一进程的一部分。对另一些人来说，它近乎社会主义，与美国那种「回报跟随能力与勤奋」的伦理相悖。

每个人都应当为削减赤字出力——包括通过最大幅度的增税让高收入者出力吗？还是说，节省应当主要来自那些迄今一直是过度政府支出首要受益者的牺牲？我毫不怀疑，在这些话题上我们会看到火花四溅。

不增税的理由（或减税的理由）（Reasons for Not Increasing Taxes (or for Lowering Them)）

在断定上面那些论点有说服力之前，你应当考虑一下数量同样众多的反对论点。

• 许多人相信，我们庞大的赤字源于一个政府（以及一支根深蒂固的政府雇员大军）愿意也有能力花光一切可得的现金（甚至更多）。官僚机构总能找到可支配收入的用途——其中许多是浪费。因此，唯一的解决办法是「饿死那头野兽」：只有减税和对借款的约束，才能迫使政府限制开支。
• 有人论证说：通过降低挣得的每一美元税后所得，增税削弱了人们工作的动力，从而削减了一个国家的整体生产率。从 1974 到 1979 年，英国的最高边际税率是 83%（尽管加上对利息与股息的 15% 附加费，可以升到 98%）。我记得读到过一个银行家的故事：他请了无薪假，回家自己刷房子。当每个人都去做自己最擅长的事时，社会受益。但如果一个月挣 2 万美元的银行家只能留下 3,400 美元，那他宁愿放弃一个月的薪水，也不去雇那个月薪 5,000 美元的油漆工。

对「应税收入弹性」（elasticity of taxable income, ETI）的研究表明，「当边际税率上升时，申报的收入额会下降」——这暗示较高的税确实降低生产率。（《华尔街日报》，2010 年 3 月 30 日）当然，也有可能是：当税率上升时，不申报收入的动机也随之上升。因此，ETI 效应的一部分可能来自申报不足，而非努力减少。

• 再把上面的话推进一步：以经济学家兼总统顾问亚瑟·拉弗（Arthur Laffer）命名的「拉弗曲线」假定：由于抑制了工作（进而减少了收入），提高所得税率实际上会减少所得税的征收额。因此，通过增加应税收入，降税带来了收入的增长。
• 最后一条——尤其应时——是经典的凯恩斯论点：在经济疲弱、支出应当被鼓励而非抑制的时候，不应提高税率、从而减少税后收入。

对我而言，底线——许多人不想让税率上升的真正原因——是他们不想缴纳更多的税。我认为人们倾向于「为自己的钱包投票」，也就是说，许多有收入可征税的人，会把票投给承诺减税的候选人。但上面讨论的那些经济理论，无疑为追求更高的税后收入赋予了正当性乃至崇高性……而支持者出于私利，并不说明他们错了。最后，无论出于哪种原因，相当一部分选民都买这些论点的账。而《纽约时报》在 11 月 2 日报道：「美国税收改革组织（Americans for Tax Reform）——一个纳税人倡导团体……说，41 名参议员与 235 名以上的众议员已书面承诺反对一切增税。」

时事话题——收入不平等（Topics in the News – Income Inequality）

眼下美国经济的一个显著特征，是收入之间的差距不断扩大。流向顶层收入者的收入份额一直在急剧上升——无论是由于（a）教育与技术素养的重要性上升，还是（b）工作流向海外、蓝领岗位的可得性下降，以及私营部门工会争取加薪的力量减弱。而且，鉴于减税的模式与给予资本收入的特殊待遇，税收制度放大了这种分化。

国会预算办公室最近的一份报告，为收入的分化趋势提供了戏剧性的证据。它勾勒了 1979 至 2007 年间各收入群体平均实际税后收入的增长百分比：

• 按收入计最顶层的 1% 人口：275%
• 其次的 19%：65
• 中间 60%：40
• 底层 20%：18

据国会预算办公室：

流向高收入家庭的收入份额上升了，而流向低收入家庭的份额下降了。

• 人口中最顶层的五分之一，其税后收入份额增加了 10 个百分点。
• 那部分增长中的大部分，流向了最顶层的 1% 人口。
• 所有其他[五等分]群体的份额都下降了 2 到 3 个百分点。

《纽约时报》10 月 26 日的一篇文章报道了如下结论：

……报告称，自 1970 年代末以来，政府政策变得更少再分配性，在降低收入集中度方面做得更少了。

预算办公室说，「联邦税收的平均化效应」在 2007 年比 1979 年「更小」，因为「联邦收入的构成已从累进性所得税，转向累进性较弱的工资税」。

它还说，联邦福利支付在拉平收入分配方面做得也更少了，因为日益增长的一部分福利——比如社会保障——流向了较年长的美国人，而无论其收入如何……

此外，[除了联邦税收与支出政策之外]，被引为助推顶层收入快速增长的因素还有：高管薪酬的结构；体育与艺术界某些「超级明星」的高薪；金融服务业规模的不断增大；以及资本利得日益增长的作用——它不成比例地流向高收入家庭。

这对税收讨论的含义显而易见。高收入者相对低收入者已经跑得更前了，而税收政策助长了这一趋势。对于那些认为累进性应当加强、收入应当再分配、最能出钱的人应当为解决赤字问题做出更大贡献的人来说，高收入档的挣取者构成了最有吸引力的靶子。

时事话题——步履蹒跚的经济（Topics in the News – The Sputtering Economy）

2011 年初，人们日益形成一种共识：美国经济正处于上升轨道——复苏已经站稳脚跟。报告的 GDP 增长在加快。订单、销售与利润都很强劲。现金在公司金库里堆积。美联储越来越多地考虑提高利率，以给经济降温、防止通胀复燃。

但到了夏天，有报道说经济已经降温，早先对 GDP 的估计被向下修正。可能的二次探底衰退成了当下的话题。与此同时，一场围绕美国联邦债务上限的不体面政治对抗，暴露出政治体制运转失灵、毫无建设性：它导致标准普尔下调了美国长期国债的评级，似乎把我们带到了违约的边缘，并削弱了各个层面的信心。

尽管经济疲弱，但对 2007-08 年刺激计划的普遍负面情绪、「政府照顾了华尔街却没照顾主街」的流行看法，再加上下一次总统大选的临近，已使政府进一步援助经济变得站不住脚。尤其在刺激无望的情况下，那些抑制增长的政府行为更应当受到怀疑。

在美国——就像在希腊与欧洲其他地方一样——对过度赤字与债务问题的答案可以归结为一个词：紧缩。人人都要求债务国厉行紧缩；也就是说，少花钱、多征税。问题在于，这种行为会减少公民的收入、抑制消费支出、并减缓或逆转经济增长。虽然在纸面上紧缩会削减赤字，但它可能通过减少政府的税收而实际上加剧赤字。这样一来，它就会要求进一步借款。

毫无疑问，与削减开支一道，增税会对经济复苏的前景产生有害影响。因此，即便对增税持开放态度的人，也可能不希望它们在经济脱离危险之前生效。正如《金融时报》在 10 月 29 日所说：「许多家庭的杠杆率高得可怕，以至于一份平衡的联邦预算就会毁了它们。」

但我们的经济问题不只是周期性的。还有令人忧虑的长期趋势，其中许多围绕着新工作岗位的稀缺、制造业向海外转移，以及美国企业投资水平之低。对我们周期性与长期性困难的最佳药方，将是以产业扩张为基础的增长。这会让人有活干、支撑支出的增长、重振住房部门、增加税收并缩小赤字。但要做到这一点，我们需要：（a）能让成功的企业家保留其创造的相当大一部分利润的税率，以及（b）让他们相信：在投资已经做出之后，税收制度不会被改得更具没收性。目前，尤其后者，非常缺乏。

时事话题——单一税（Topics in the News – Flat Tax）

有意思的是：税法的作者们有两条主要路径可以达到既定的收入总额：低税率而没有扣除、豁免与抵免，或者高税率而带着它们。迄今为止，他们选择了后一条路。《华尔街日报》2011 年 1 月 29 日的一篇文章，把这一选择归结为纯粹的政治：

为什么[罗斯福的高税率]持续了那么久……直到肯尼迪政府时期才开始其长期而稳定的下降？……部分是出于为朝鲜战争与冷战筹集资金，但也是为了给现代政治铺路。立法者能够通过向他们的朋友、选民与捐助者发放税收优惠，来钝化高法定税率的影响。陡峭的税率保住了累进性的表象（公允地说，也保住了部分现实），同时为政客们提供了他们的本行货色：人情。

——《华尔街日报》，2011 年 1 月 29 日

时不时有人呼吁降低「单一」所得税率、取消扣除与其他花哨设置，而今天我们正听到这样的呼声。其主要目标是简化税制。我对此表示赞赏。（我得承认，我这个拥有会计学 MBA 学位的人，几十年前就看不懂自己的税表了。）但当然，我们不可能在不改变人们相对税负的情况下转向单一税制。这种改变将需要大刀阔斧的政策决定。

单一税提案往往伴随着对全国性销售税、消费税或「增值税」——按支出征收，许多其他国家都有——的呼吁。这里的问题在于：低收入者把收入的大部分或全部花在生活必需品上；而随着收入上升，人们有可能少花收入、多储蓄。因此，一个人的收入越低，销售税往往拿走其收入的更高比例。这就是为什么与累进税相对，销售税被描述为「累退」的。

上个月，共和党总统候选人赫尔曼·凯恩（Herman Cain）公布了他的「9-9-9 计划」，其特色是 9% 的单一所得税率、9% 的全国销售税与 9% 的企业税。让我们看看它。税收政策中心（Tax Policy Center）是城市研究所（Urban Institute）与布鲁金斯学会（Brookings Institution）的无党派合资项目。《圣彼得堡时报》的 politifact.com 网站这样总结了 TPC 分析的结果：「与现行税收政策相比，83.8% 的报税人税负将上升……另一方面，收入超过 100 万美元的报税人中的大多数税负将下降……这一高收入群体中约有 95.4%」。

让穷人与富人按同一税率缴纳所得税、并在全国销售税上缴纳其收入的更高比例，这对吗？我猜什么都可以是公平的靶子，但如果 TPC 的分析没错，这个计划将代表着背离累进性的一步，并进一步把税后收入向富人倾斜。然而，在即将到来的竞选活动中，我们很可能会听到更多关于单一税的内容。当人们面对复杂的问题时，往往欢迎简单的解决方案。

时事话题——政治作秀（Topics in the News – Political Posturing）

我认识的一位民主党政客决定 2008 年不竞选总统，因为他预计届时会需要一股不断高涨的民粹主义辞令。他说对了：阶级言论大幅上升。而且这种上升还在有增无减地继续。

民主党人倾向于更大的应享权益项目、政府对经济更多的介入、赤字支出、累进税制与收入再分配。这些东西与共和党人宣称的传统形成对照——小政府、个人自给自足、自由市场、平衡预算与减税。眼下，在经济表现糟糕之际，民主党人乐于把共和党的自由放任政策描述成失业与经济困苦的帮凶。在今天这个困难比繁荣更盛行的时代，民粹主义——基于所声称的不公、诉诸处境不利的经济阶层——代表了一种引人注目的政治品牌。

于是近几个月来，我们越来越多地听到民主党政客讥讽「百万富翁与亿万富翁」（见第 2 页的里德参议员）——一个针对据说一直在占便宜的那群人的绰号。（我记得在过去，那似乎是大多数人想要加入的一群人。）到目前为止，共和党人对有钱人的首选标签是「就业创造者」，尽管这条防线在当前气候下可能难以维持。

10 月 29 日的《金融时报》刊登了一篇题为「奥巴马对富人采取高风险姿态」的文章。文章讲到白宫的一项决定：效仿罗斯福在大萧条时期的辞令，把指责的手指指向作为财富之党的共和党。

白宫抛开了那本要求积极争取中间选民的标准总统剧本，正在把一条打击财富与特权的信息固定下来。

「选民中有一种高涨的情绪，认为经济在向富人倾斜，」一位白宫高级官员说。

白宫的这一战略，将使 2012 年的大选成为对共和党过去三十年推动减税的一次世代性考验——用批评者的话说，这种推动始终在不断地偏向最高收入者。

不过，文章接着说，共和党人可能会以其人之道还治其人之身，加入支持普通人的行列，而不是为更富有的支持者挺身而出：

……共和党人正在调整他们的公开信息——强硬的[众]议院多数党领袖埃里克·坎托（Eric Cantor）最近承认，有必要解决贫富差距问题。

在 2012 年挑战巴拉克·奥巴马的竞选中领跑的米特·罗姆尼（Mitt Romney），已经开始说他是在为「中产阶级」挺身而出，因为富人「可以自己照顾自己」。

随着两党候选人都争相表现得不再那么挺富，高收入者及其受支持的税收政策，应当预期在即将到来的选举中成为辞令的靶子。这是否会扩展到共和党候选人放弃他们对增税的抵制，还有待观察。

终极之忧：多数的暴政（The Ultimate Worry: Tyranny of the Majority）

为美国的成功作出重要贡献的要素，包括经济的进取心、向上的流动性，以及一个鼓励劳动与承担风险的税收制度。简言之，我们都有机会致富。结果，既有钱的人、也有希望赚钱的人，都被低税收的想法所吸引。这使得减税在过去几十年里成为一个非常受欢迎的主题。

但当没钱的人开始相信他们赚不到钱时，就几乎没有什么能阻止他们去拿有钱人的钱了。这对我们的生活方式构成了威胁。

正如我以前写过的，我年轻时听到过一段对美国相对于英国经济进步的很有意思的解释，给我留下了极深的印象：「当英国的工人看到老板开着他的劳斯莱斯驶出工厂，他会说：『我想在那辆车底下放颗炸弹。』当美国的工人看到老板开着他的凯迪拉克驶出工厂，他会说：『我希望有一天我也能有那样一辆车。』」这个寓言在很大程度上说明了我们是如何取得成功的……也说明了如果我们想保住成功，最好保住些什么。

事实是，在民主制度下，收入较低的多数人完全有能力投票没收少数人的财富。许多人对此都有论述，也谈到对我们制度构成的连带威胁：

「如果斯巴达与罗马灭亡了，」卢梭在他的《社会契约论》中问道，「任何国家凭什么指望永存？政治体就像人的身体，一出娘胎就开始死亡；它自身就含有毁灭的种子。」

——《金融时报》，2011 年 10 月 29 日

「当人们养成拿别人财产的习惯时，」《纽约时报》在 1909 年警告说，「他们是不容易改掉的。」

——《华尔街日报》，2011 年 1 月 29 日

有些人把私营企业看作一头该被射杀的猛虎。另一些人把它看作一头可以挤奶的母牛。没有多少人把它看作一匹拉着结实马车的健康的马。

——温斯顿·丘吉尔

正如玛格丽特·撒切尔那句名言所说，社会主义的问题在于，迟早「你会花光别人的钱」。

——《纽约邮报》，2011 年 1 月 12 日

今天，这一风险又因前述事实而加剧：约有一半美国人完全不缴联邦所得税。这让我怀疑：当一半人置身体制之外时，我们的民主能否就税收作出好的决定。

显然，对许多人来说，向富人增税是很诱人的——把它看作一种以少数人很小的代价增进多数人福利的无害方式。但对美国这台成功机器造成的损害，可能远远超过从那些被瞄准者身上没收的数额。如果税收制度要惠及我们整个社会，从高收入档挣取者身上拿走的「公平份额」，就必须保持得尽可能小。即将到来的关于增税的辩论，在这方面将非常重要。

不可能有容易的解决方案。已经就位的社会项目与税收政策，将与人口与收入趋势相结合，制造出充满挑战的处境。《中产阶级的税收陷阱》（《纽约时报》，2011 年 4 月 17 日）勾勒了后果：

[想想]「现行法律基线」——国会预算办公室的一项预测：在此基线中，布什时代的税率在 2012 年不会延续，替代性最低税（AMT，本应只打击富人、却日益侵蚀中产阶级薪水）不与通胀挂钩，而联邦医疗保险支付给医生的费用削减 20%。

有了这些变化，赤字在未来 10 年逐渐消失；更重要的是，在之后的几十年里，它保持在可控的低位……

「现行法律基线」就是这样削减赤字的：由于通胀与税档攀升（bracket creep），其税法通常让越来越多的美国人承受那些如今只落在富人身上的税率。

例如，今天一个收入处于中位数的四口之家……缴纳 15% 的联邦税。到 2035 年，根据国会预算办公室的预测，工资税与所得税将拿走这个家庭收入的 25%。对劳动征收的边际税率将从 29% 升至 38%。自二战以来平均为 GDP 的 18% 的联邦税收收入，到 2030 年代将达到 23%，此后还会不断攀升。

如此前所未有的税负水平，会给创业、家庭组建与向上流动设下障碍……

它们还可能带来丑陋的政治后果。从历史上看，最成功的福利国家（想想斯堪的纳维亚）都曾依赖族群团结来维持它们的税收与转移支付项目。但美国未来的劳动适龄人口，将远比它所劳作供养的退休人群多元化。要求一个人口日益「棕色与米色」的国家接受惩罚性的税率，而白人的老年人每缴 1 美元大约能拿回 3 美元的福利（这是 2030 年代的预测比率）——这注定要让这个国家沿着种族与世代的界线两极分化。

奥巴马总统上周说，共和党对应享权益改革的愿景，将导向一个与我们今天所居不同的「根本不同的美国」。他说得对：像[众议员]保罗·瑞安（Paul Ryan）所提议的那样要求老年人为自己的医疗付出更多，将改变美国的社会契约，并造成不小的痛苦。

但奥巴马没有承认的是，另一条路径也可能导向一个不同的国家——一个更停滞、更巴尔干化的社会，在那里，我们对老年人的承诺挤掉了美国本身那个根本的承诺。（着重号为原文所加）

我们是会兑现应享权益项目的承诺，还是会削减它们？鉴于应享权益在美国预算中的显赫地位，这在很大程度上归结为一点。

在过去 80 年里，美国的政客们创造了我们负担不起的应享权益项目。同样，发达世界的公民们也在不同程度上被许下了其政府无法兑现的承诺。清算之日终会到来并不是新闻——可信的观察者们几十年来一直在警告我们当前的问题——但很少有政客愿意倒在不得人心的解决方案这把剑下。

无论现在采取什么行动，都不会是无痛的。过去累积的那些无法偿还的债务，将不得不加以处理。而就未来而言，只有三种可能：承诺将不得不收缩，税负将不得不加重，和/或赤字将不得不被允许扩大。如果各国要限制赤字——看来它们可能被迫如此——那么除了前两者之外别无选择。这一基本事实，将在未来几年构成公共辩论的一大部分。

税收政策在于决定向谁拿钱（拿多少）、把钱给谁。没有容易的答案。我们都应当把支持投向共同利益，而不只是我们个人的利益。

2011 年 11 月 16 日