来自体育世界的启示

第 99 篇 · 2015-10-22 · Inspiration from the World of Sports

我一直对投资与体育之间的相似之处着迷。它们既给人启发，又趣味盎然，因此促成了我以往的两篇备忘录：《这场比赛该怎样打》（How the Game Should Be Played，1995 年 5 月）与《你的比赛计划是什么？》（What's Your Game Plan?，2003 年 9 月）。在后一篇里，我列出了投资像体育的五个方面：

• 它是竞技性的——有人成功，有人失败，而且区别一目了然。
• 它是可量化的——你能以黑白分明的形式看到结果。
• 它是精英制（meritocracy）的——长期来看，更好的回报归于更优秀的投资者。
• 它是讲究团队的——一个有效的群体能成就比单个人更多的事。
• 它是令人满足而愉快的——但赢的时候更是如此。

此后，我又想到投资/体育类比的另一个角度：一段投资生涯，感觉就像一场节数（quarters，篮球、橄榄球比赛的分节）无穷无尽的篮球赛或橄榄球赛。我们也许正临近 12 月 31 日，手握可观的年内回报，或是在基准和同业上大幅领先，但当 1 月 1 日到来，我们又得从头应付新的一年。我们的战绩记录，要等到我们永远离开赛场，才算最终定格。或者，正如约吉·贝拉所说：「不到结束，就不算完。」（It ain't over till it's over.）正是贝拉在九月底的辞世，启发我写下这篇备忘录。

约吉·贝拉，棒球手（Yogi Berra, Baseball Player）

劳伦斯·“约吉”·贝拉（Lawrence “Yogi” Berra）在 1946 至 1963 年间担任纽约洋基队（New York Yankees）的捕手，长达十八年。虽然他在任何一项进攻数据上都很少排到第一，却常常在打点（runs batted in）、本垒打、长打（二垒安打、三垒安打与本垒打）、垒打总数与长打率（每次打数的垒打数）等项上跻身前十。他的防守更是出色：在 1950 年代，就刺杀（putouts）、助杀（assists）、策动双杀、被偷垒以及阻杀偷垒者等指标而言，他常年位居最好的三四名捕手之列。

从 1948 年到 1962 年，贝拉每年都入选全明星赛（All-Star Game）。1950 至 1956 年间，他每年都位列美国联盟最有价值球员（Most Valuable Player，MVP）票选前三名，并在这几年中三度当选 MVP。他所在的洋基队十四次夺得美国联盟冠军（pennant）、代表联盟出战世界大赛（World Series），并十次赢得世界大赛。他是体育史上最伟大的王朝之一的重要成员。

在我看来，贝拉身上最突出的，是他的稳定。他不仅在许多不同的项目上表现出色，而且：

• 他在极其耗人的捕手位置上，连续八年领跑美国联盟的出赛数。
• 他常年位列捕逸（passed balls）与失误最少的捕手之列。
• 大多数年份他有大约 450 至 650 个打数（at bats），但整个职业生涯平均每年只有 24 次三振，从未有哪个赛季三振超过 38 次。（1950 年，他在将近 600 个打数中只被三振 12 次。）因此，在 1948 至 1959 年间，有十个赛季他位列「每次打席（plate appearance）被三振最少」的十名球员之中。

简言之，贝拉很少把事情搞砸。

稳定与最小化错误，是贝拉职业生涯的两大特质，它们同样可以成为卓越投资者的关键资产。它们并不是投资者出类拔萃的唯一途径：有些伟大的投资者三振很多，却像雷吉·杰克逊（Reggie Jackson）那样成串地打出本垒打。雷吉——因在世界大赛中屡建奇功而被昵称为「十月先生」（Mr. October）——是有史以来最顶尖的本垒打打者之一。但他也保持着生涯三振次数最多的纪录，他的三振对本垒打比率是贝拉的四倍：4.61 对 1.16。稳定与最小化错误，始终高居我与橡树资本（Oaktree）优先事项的前列，如今依然如此。

约吉·贝拉，哲人（Yogi Berra, Philosopher）

尽管贝拉是史上最伟大的球员之一，但他在棒球上的成就，当今这一代球迷也许已记忆不多，非体育爱好者更是几乎无人知晓。他更为人熟知的，大概是他说过的话：

• 「这就像是似曾相识的一切，又要重演一遍。」（It's like déjà vu all over again.）
• 「到了岔路口，就把它给走了。」（When you come to a fork in the road, take it.）
• 「你光靠看，就能观察到很多。」（You can observe a lot by just watching.）
• 「别人的葬礼一定要去参加，不然他们就不会来参加你的。」（Always go to other people's funerals, otherwise they won't come to yours.）
• 「我早知道，那项纪录会一直保持，直到被打破为止。」（I knew the record would stand until it was broken.）
• 「未来已经不是过去那个样子了。」（The future ain't what it used to be.）
• 「要是我们打败了你们，你们就不会赢了。」（You wouldn't have won if we'd beaten you.）
• 「我说过的大部分话，我都没说过。」（I never said most of the things I said.）

我在以往的备忘录里引用过贝拉的话，而且借用了上面列表第一句的贝拉式妙语，作为 2012 年一篇备忘录的标题（即《似曾相识——旧事重演》，Déjà Vu All Over Again）。俗话说，「孩子嘴里出真言」（out of the mouths of babes）。对这位没受过什么教育的棒球手来说也是如此：贝拉许多看似不合逻辑的话，仔细琢磨起来都颇为深刻。

「棒球是九成靠心理，另一半靠身体。」（Baseball is ninety percent mental and the other half is physical.）那是贝拉的另一句名言，而我认为它在思考投资时极为有用。跑赢大盘的努力，也许有九成在于财务分析，但你还得另外投入五成去理解人类行为。

市场是由人组成的，要打败市场，你对人的了解必须不亚于对你想投资的那个东西的了解。

我有时会做一个题为《投资的人性面》（The Human Side of Investing）的演讲。它的主旨恰恰就在于此：投资固然要运用会计、经济与金融知识，同时也需要洞见心理学的智慧。为什么？因为投资者的客观与理性，很少像投资理论假设的那样占上风；相反，情绪与「人性」常常接管一切。正因如此，我的演讲有一个副标题：「理论上，理论与实践没有差别。实践上，有。」（In theory there's no difference between theory and practice. In practice there is.）这句话也是贝拉说的，我觉得它妙不可言。

事情常常不像投资理论所说的那样运转。市场本应是有效的：没有价格偏低可供发现，没有价格偏高可供回避，于是不可能跑赢。但例外无时无刻不在出现，而且它们通常更多地要归因于人性的缺陷，而非数学的错误或被忽略的数据。

而这把我带到了最具启发性的贝拉式妙语之一——关于他挑选餐厅的那句：「那家餐厅再也没人去了，因为它太挤了。」还有比这更荒唐的吗？如果没人去，它怎么会挤？如果它很挤，你怎么能说没人去？

但正如我上个月在《这并不容易》（It's Not Easy）里写到的，大量被接受的「投资智慧」，其讲不通的程度与此不相上下。而其中最大的——也是危害最深的——要数支撑着大多数泡沫的那种近乎一致的狂热。

「人人都知道这是个好买卖，」他们说。这也讲不通。如果人人都相信它是便宜货，人群怎么可能不把它买光，从而把价格抬升到不再是便宜货的地步？你我都知道，所有投资者都觉得合意的东西，不太可能代表好的投资机会。但大多数泡沫，难道不正是由「它们确实是好机会」这一信念所驱动的吗？

• 1968 年，人人都知道美国最优秀公司的「漂亮五十」（Nifty Fifty）股票代表着不容抗拒的价值，即便它们的市盈率已经达到 80 或 90 倍。那个信念让它们停留在高位……维持了一阵子。
• 2000 年，人人都以为科技投资万无一失、科技股只会往上涨。而且他们确信，互联网将改变世界，互联网公司的股票无论什么价格都是好买卖。正是这一点把科技-媒体-电信（TMT）的繁荣推上了顶峰。
• 而到了 2015 年的今天，人人都知道社交媒体公司将拥有未来。但它们的估值会被证明是合理的吗？

从逻辑上讲，人人都已相信的便宜货，不可能还是便宜货……但这并不能阻止人们照样爱上它们。贝拉以间接的方式点出「人所共知」之不合逻辑，他是对的。只要人们对事物的反应仍然无法做到合理而有节制，战利品就会归于那些能够识别这一矛盾的人。

寻找兰斯·邓巴（Looking for Lance Dunbar）

美国也许还有那么一些人——和世界其他地方的人一样——尚未注意到每日梦幻橄榄球（daily fantasy football）日益增长的人气。在这种线上游戏里，参赛者用真实的职业球员组建想象中的橄榄球队。当那一周真实的橄榄球赛开打时，参赛者根据自己球员在现实中的表现获得「梦幻积分」，积分最高者赢得现金奖。（为什么跨州对梦幻橄榄球下注是合法的，对橄榄球本身下注却不合法？因为支持者说服了当局：为梦幻橄榄球挑选球队属于技巧游戏，而非碰运气的游戏。但上周，内华达州成为第六个禁止每日梦幻体育的州——它认定那其实不过是赌博罢了。）梦幻橄榄球的广告会这样说：「注册，做你的选择，然后领取你的奖金。」那听起来容易极了……与牛市里折扣经纪商的广告没什么两样。

在每日梦幻橄榄球中，挑战在于：参赛者可支配的金额有限，却想用它组建尽可能好的球队。如果所有球员的定价都一样、与能力无关（一个完全无效的市场），奖品会归于最善于识别天才球员的参赛者。而如果所有球员的定价都精确地与能力相符（一个完全有效的市场），那么用同样的预算就不可能得到一支更有天赋的球队，胜负将取决于随机事件。

梦幻橄榄球的球员市场，看起来并非完全有效。因此参赛者有可能发现错误定价。一名球星也许定价过高，让他每花一美元只能产出很少的梦幻积分；而一名二线球员（journeyman）则可能定价偏低，能产出比他的价格所反映的更多的冲球（即跑动）码数、接球、擒抱或达阵。投资上的相似之处就在这里。

聪明的梦幻橄榄球参赛者懂得：目标不是买最好的球员，也不是买绝对标价最低的球员，而是买那些「身价」低于其价值的球员——那些相对于自身潜力被低估、下一场可能积累比选秀成本所反映的更多积分的球员。同样，聪明的投资者知道：目标不是找出最好的公司，也不是买绝对股价最低或市盈率最低的股票，而是买那些潜力没有被价格充分反映的公司。在这两个竞技场里，奖品都归于那些看到别人错过的价值的人。

还有另一重相似。体育媒体雇「专家」来报道这种想象中的橄榄球联赛，他们的工作就是靠提供选秀建议来吸引观众与读者。（这让你想起别的哪些「名嘴」（talking heads）？）我会琢磨梦幻橄榄球，始于九月底：当时我听一位电视评论员力劝参赛者留意兰斯·邓巴（Lance Dunbar）——达拉斯牛仔队（Dallas Cowboys）的一名跑卫，理由是邓巴的价格可能低估了他赚取梦幻积分的潜力。这位评论员的论点是：牛仔队的明星四分卫受了伤，而由于替补四分卫的球风，邓巴可能获得更多机会——跑出比他的价格所隐含的更多的码数。因此，邓巴可能代表一个被低估的投资机会。

或者并非如此。邓巴在下一场比赛中撕裂了前交叉韧带，意味着本赛季他不会再产出任何积分——无论是真实的还是虚拟的。这恰好证明：即便你的判断是对的，随机性对结果也有巨大的影响。你永远不知道球会往哪边弹。

「注册，做你的选择，然后领取你的奖金。」要是人人都——无论是梦幻橄榄球的参赛者还是投资者——明白事情并没有那么容易，就好了。

帮手们有用吗？（Are the Helpers Any Help?）

在投资中，有许多人愿意……收费替你提升业绩。在伯克希尔·哈撒韦（Berkshire Hathaway）2005 年年报的一个寓言式故事里，沃伦·巴菲特（Warren Buffett）把他们称为「帮手」（Helpers）。体育界也有帮手，尤其在有博彩的地方。这篇备忘录给了我一个机会，谈谈我九个月前收集到的一份关于这个话题的珍贵剪报——我一直在等一个场合提到它。

《纽约邮报》（New York Post）的体育撰稿人每周都会发表意见，告诉读者该对哪些职业橄榄球赛下注（真实的比赛，不是梦幻的）。每周，邮报都会汇报截至当季为止的预测战绩。去年 12 月 28 日他们刊出这些成绩时，他们也许以为这证明了那些帮手的价值。但在我看来，那张几乎在橄榄球赛季尾声公布的成绩单，说明的完全是另一回事。

到 12 月 28 日为止，十一位预测者已试图预测当时打完的 237 场比赛里每一场的胜者，外加他们认为的 47 个上下的「最佳下注」。所谓「胜者」，我想他们指的是扣除博彩公司「让分」（point spread）之后仍能赢球的球队。（要是不做点什么来抹平赔率，赌客只押热门队就太容易赢了。为了让下注更有挑战性，博彩公司为每场比赛设一个让分：热门队必须赢过弱队这个分数，才算博彩意义上的赢家。）邮报的预测命中率如何？答案如下：

一个无可救药的乐观主义者——或者也许是邮报自己——会说，这些结果说明预测者这个群体干得不错，因为有些人猜对的时候比猜错的时候多。但那不是重点。对我来说，关键的结论是这些：

• 平均成绩看起来确实说明：预测橄榄球胜者（扣除让分后）不过是个五五开的事。显然，制定让分盘口的人很擅长他们的工作，所以很难知道哪支球队会赢。
• 结果的对称分布，以及它们围绕 50% 的聚集，告诉我：预测橄榄球胜者并没有多少技巧可言（或者说，即便技巧存在，这些预测者也没有）。与 50% 之间那些小小的偏离——无论正负——都表明，为博彩目的预测获胜的橄榄球队，也许与抛硬币相差无几。
• 连最好的预测者，命中的也不过是略高于一半。我虽然不是统计学家，但我怀疑：有几个人在 56% 到 58% 的预测上命中、而不是 50%，并不能证明那是技巧而非运气。回到硬币上：如果你抛 47 次（甚至 237 次），偶尔也可能得到 58% 的正面。
• 最后，全部十一位撰稿人作为一个整体——其中七位还是各自单独地——在他们自认的「最佳下注」上的成绩，比在其余比赛上更差。所以很明显，他们无法准确评估自己预测的有效性。

别忘了，这些预测并非出自普通大众之手，而是出自靠追踪和报道体育谋生的人。

关于预测，我最喜欢的引语来自约翰·肯尼斯·加尔布雷思（John Kenneth Galbraith）：「我们有两类预测者：不知道的人——以及不知道自己不知道的人。」显然，这些预测者不知道。但他们知道自己不知道吗？他们的读者知道吗？

预测橄榄球胜者的底线似乎是：普通预测者有一半的时候是对的，例外既少、程度也微不足道，而且也许只是运气的结果。他不如去抛硬币。而这又把我们带回投资：我觉得这与「普通投资者的回报等于市场平均」这一观察如出一辙。他也不如去抛硬币……或者去买指数基金。

顺便说一句，在两个领域里，普通参与者的平均成绩都是未扣除交易成本与费用的数字。扣掉成本后，普通投资者的回报落在市场平均之下。同理，扣掉成本后，普通的橄榄球赌客并不能打平。

什么成本？在体育博彩里，我们说的不是管理费或经纪佣金，而是「vigorish」，又叫「the vig」（抽水）。维基百科说，它「又叫 juice（油水）、the cut（抽头）或 the take（提成）……是博彩公司……向赌客收取的……金额」。这个生僻的词所指的事实是：想从博彩公司那里赢 10 美元，你得押上 11 美元。赢了，你拿到 10 美元；输了，你损失 11 美元。请注意（N.b.）：博彩公司和博彩店可不是为了提供公共服务而开张的。

如果你跟朋友对赌，胜负各半，最终你会不亏不赚。但如果你跟博彩公司或博彩店对赌、胜负各半，那么平均而言，每隔一注，你输掉的钱就相当于押注金额的 10%*。于是，若每场下注 10 美元，一名追随邮报那些橄榄球「帮手」直到 2014 年 12 月 28 日的赌客，会在 1,328 次猜中的下注上赢到 13,280 美元，却在 1,279 次猜错的下注上输掉 14,069 美元。总体算下来，他亏了 789 美元——尽管他的预测略微过半是对的。这就是当你参与一场成本高昂、而优势微薄或根本并不存在的游戏时，会发生的事。

* 马克斯这里的算术可这样理解：以 11 美元博 10 美元，胜率五成时，每两注净亏 1 美元——约为他所谓「押注」（想赢的 10 美元）的一成；下文「每场 10 美元」即此口径。1,328×10 美元 = 13,280 美元（赢），1,279×11 美元 = 14,069 美元（输），净亏 789 美元，与文意吻合。（译者注）

再看业绩评估（Another Look at Performance Assessment）

这篇备忘录也给了我一个机会，谈谈最近另一桩体育盛事：今年二月举行的第四十九届超级碗（Super Bowl XLIX）。我要回到我在《猪草》（Pigweed，2006 年 12 月）中「什么是真实的」一节里详尽探讨过的主题*——那篇备忘录谈的是名叫阿玛兰斯（Amaranth）的对冲基金的崩盘。当时我解析阿玛兰斯事件，方式之一就是拿玫瑰碗（Rose Bowl）之战作类比——那是 2005 年大学橄榄球赛季结束后、为决出全国冠军而打的一场比赛。在那场比赛中，德克萨斯大学（University of Texas）击败了赛前被看好的南加州大学（University of Southern California，USC）。南加大在终场前不到三分钟还领先五分，却在一个距首攻仅差两码的第四档（fourth down）上，做出了一个并非显而易见的选择——教练决定强攻（go for it），而不是弃踢，结果差一码被挡下。德克萨斯拿到球权，随即达阵取胜。赛前，南加大被普遍认为是大学橄榄球史上最伟大的球队之一；赛后，再没有人这么说了。它的失利，就系于那一次极具争议的攻防……它之所以极具争议，主要是因为它没有成功。（倘若南加大拿下那两码、获得首攻，他们就能保住球权、耗尽时间，锁定胜局。）

* 原文此处写作《猪草》（February 2006），但《猪草》落款实为 2006 年 12 月 7 日（阿玛兰斯于 2006 年 9 月崩盘，2006 年 2 月尚未发生），系编译卷排印之误，译文按 2006 年 12 月处理。（译者注）

今年超级碗上也发生了非常相似的一幕。西雅图海鹰队（Seattle Seahawks）落后于新英格兰爱国者队（New England Patriots）几分。第二档，只剩 26 秒，还握着最后一次暂停，海鹰在爱国者的一码线上持球。人人都确信他们会把球交给马肖恩·林奇（Marshawn Lynch）冲跑——林奇在常规赛中冲球达阵数排名联盟第一、冲球码数排名第四——而他也会完成那个致胜达阵。但海鹰那位不按常理出牌的主教练皮特·卡罗尔（Pete Carroll）——讽刺的是，他正是当年那支在玫瑰碗失利的南加大的主教练——却选择了传球。爱国者抄截了传球，海鹰的冠军梦就此终结。

「卡罗尔真是个白痴，」球迷们吼道。「人人都知道，你一传球，只可能发生三种情况（被接住、被漏接或被抄截），而其中两种是坏事。」海鹰输掉了一场看起来胜券在握的比赛，卡罗尔因为过于大胆而犯错，被千夫所指……又一次。他的决定没有成功。但它错了吗？

在橡树资本房地产部门沃伦·闵（Warren Min）的协助下，我想指出卡罗尔做决定时也许考量过的一些因素：

• 在那个赛季打到那时为止，从一码线尝试的传球已超过 100 次，没有一次被抄截。因此卡罗尔无疑预期：最坏的情况下，传球未完成，时钟停表（未完成的传球之后时钟会停），而只过去几秒钟。那会给海鹰留出一到两次进攻的机会。
• 只剩 26 秒、海鹰用掉最后一次暂停的情况下，如果他们冲跑而林奇被挡住，时钟会继续走（冲球进攻后时钟不停）。西雅图就不得不要么用掉那宝贵的暂停，要么仓促打一次。
• 抄截海鹰传球的防守球员马尔科姆·巴特勒（Malcolm Butler）是个新秀，打的是他人生中最重要的一场比赛，而且相对于那个传球的目标、外接手里卡多·洛克特（Ricardo Lockette），他的身材还吃亏。
• 据《波士顿环球报》（The Boston Globe）报道，林奇在 2014 年常规赛的 281 次持球冲跑中，有 20 次损失了码数，另有两次造成掉球。换言之，林奇持球时，海鹰有 7.8% 的时候遭遇挫折。此外，2014 年林奇在一码线持球五次，只完成一次达阵，成功率 20%。因此，面对一支料定他会冲球的防守，林奇能否拿下那一码，绝非十拿九稳。

在第一层次思维者看来，卡罗尔选择传球像是一个明显的错误。也许是因为出色的跑卫看起来如此可靠，也许是因为传球普遍看来是一件不确定的事。又或者仅仅是因为传球被抄截、比赛输掉了：结果强烈地扭曲了人们的看法。

第二层思维者看到的则是：那个显而易见的决定——冲跑——远非必定奏效，而做那个不那么显而易见的决定——传球——也许能让奇袭站到海鹰一边，同时也是更好的时钟管理。卡罗尔做了他的决定，它没有成功。但这并不证明他错了。

以下是我的同事沃伦写给我的话：

媒体和那些「名嘴」用一个数据点就把传球的决定彻底埋葬了：传球被抄截，海鹰输掉了比赛。但我不认为这是个坏决定。事实上，我认为这是一个信息掌握得非常充分的决定——如果拥有全部数据的人有充足的时间分析这个局面，也许会有更多人做出同样的决定。

正如你常说的，你不能根据结果来判断一个决定的质量。如果我们能以某种方式在另类的现实中重放这场比赛、检验其结果，我想海鹰的决定看起来就不会那么糟。但他们确实输了，也许是因为运气不好。如今，与南加大/德克萨斯当时的情形相似，媒体就「历史地位」（legacies）写下了几条分量很重的叙事：

• 爱国者靠 2001 年以来四次赢得超级碗，锁定了「王朝」地位。
• 爱国者的四分卫汤姆·布雷迪（Tom Brady）被奉为史上最伟大的球员之一。
• 海鹰的防守——曾被谈论为「史上最伟大的防守」——不再被称颂（尽管输掉比赛的并不是防守）。

但是，这场仅仅系于一次攻防的胜利，真的应当把爱国者和汤姆·布雷迪放进最伟大之列吗？而卡罗尔真的错了吗？这一切都回到我最喜欢的主题之一——纳西姆·尼古拉斯·塔勒布（Nassim Nicholas Taleb）《随机漫步的傻瓜》（Fooled by Randomness）一书；对我来说，它是在不确定的世界里理解业绩的「圣经」。

在书里，塔勒布谈到「另一种历史」（alternative histories）——我把它描述为「那些本来合理地可能发生、却没有发生的其他事」。没错，海鹰输掉了比赛。但他们本可以赢，而在那种情形下，卡罗尔的决定同样会起到决定性作用，让他成为英雄而不是罪人。因此，不能只凭结果来评判一个决定，你必须考虑（a）通往那个决定的流程质量，（b）那个决定会奏效的先验（a priori）概率（这与它是否真的奏效是非常不同的问题），（c）本可以做出的其他决定，（d）所有本来合理地可能展开的事件，从而得出（e）这些决定中哪一个成功的概率最高。

以下是底线：

• 有诸多微妙而合乎逻辑的理由，可以论证卡罗尔教练的决定是明智的。
• 如果它成功了，这个决定会被视为神来之笔。
• 尤其因为运气的作用，一个决定的正确与否，未必能从结果来判断。
• 你显然无法凭单独一次尝试来评估一个人的能力。

以上这一切真正说明的，是肤浅的观察与深入、细致的分析之间的区别。某件事成功了，并不意味着它是正确决定的结果；某件事失败了，也不意味着那个决定是错的。这一点在投资中，至少和体育中一样真切。

胜利者的心态（The Victor's Mindset）

事情常常是这样：我几乎要写完一篇备忘录时，最后的灵感又冒了出来。上周末，《金融时报》（Financial Times）刊载了对诺瓦克·德约科维奇（Novak Djokovic）——当今世界排名第一的网球选手——的一篇有趣采访。吸引我注意的，是他关于胜利者心理状态的一番话：

我相信，一场网球比赛胜利的一半，在你踏上球场之前就已经就位了。如果你没有那种自信，恐惧就会接管一切。然后局面就会超出你的承受能力。那是一条细线。（着重号为原文所加）

德约科维奇的话让我想起本月初的一次谈话，主题是我很少——甚至从未——写过的东西：自信。在取得卓越结果所必备的品质里，它的排位很高。

要取得高于平均的成绩，运动员必须脱离人群。要在高水平网球赛中取胜，选手必须打出「制胜分」（winners）——对手接不回来的球。这些球打得太重、太贴线或擦网过低，以至于有可能沦为「非受迫性失误」（unforced errors）。没有相应的技巧，它们不太可能被成功执行，因此尝试它们是不明智的。但拥有所需技巧的人，正应该尝试它们，以便「玩胜利者的游戏」（见《你的比赛计划是什么》）。

这些动作，或许类似于耶鲁大学的戴维·斯文森（David Swensen）会形容为「令人不安地特立独行」（uncomfortably idiosyncratic）的投资行动。事实是，大多数伟大的投资都始于不适——或者，说得更准确些，它们涉及去做大多数人不舒服的事。要取得伟大的业绩，你必须相信别人看不到的价值（否则它早已反映在价格里）；买入别人认为有风险、不确定的东西；而且买入的规模要大，大到如果它们不成功，会带来难堪。哪些行动需要自信？举几个例子：

• 以 50 美元买入某样东西，当价格跌到 25 美元、「市场」告诉你错了时，继续持有——甚至加仓。
• 以 50 美元买入某样东西（当时你认为它值 200 美元），当它涨到 100 美元时，拒绝「谨慎地把筹码从桌上收走」。
• 逆常规智慧而行，在公司违约、债务价格暴跌时，敢于「接下落的小刀」。
• 大量买入你喜欢的某样东西，远超它在你所对标指数中的权重——或者干脆把你讨厌的某个指数成分完全剔除。

在以上每种情形里，第一层次思维者都会去做那个循规蹈矩、轻而易举——因而不太需要自信——的事。第二层思维者看事情的角度不同，因此愿意采取上述那样的行动。但在缺乏信念的情况下，它们不太可能被做到。我认识的那些伟大的投资者，都是自信的第二层思维者，对偏离羊群感到完全自在。

投资者拥有自信是好事，自信让他们得以大胆行事，也很好——但唯有当那份自信是有根据的时候。这最后的限定意味着，投资者必须进行毫不留情的坦率自我评估。傲慢或过度自信，远比自信不足、以及随之而来的不愿大胆行事，危险得多。马克·吐温（Mark Twain）说这句话时，心里想的想必正是这一点：「把你惹上麻烦的，不是你不知道的事，而是你确信不疑、却并非如此的事。」而诺瓦克·德约科维奇说「那是一条细线」时，指的也一定是它。

于是，下面就是来自体育的一些关键教训：

• 对多数参与者而言，成功更可靠的来源，也许是纪律、稳定与最小化错误，而不是大胆的出击——高击球率、少三振，而不是偶尔、轰动的本垒打。
• 但要想卓越，选手必须做与别人不同的事，而且要有恰当程度的信心，相信自己能做成。没有信念，他就无法大胆行动，也无法熬过不确定的阶段与不可避免的低潮。
• 由于随机性扮演着重要角色，一小撮结果远不足以说明天赋或决策能力。
• 下注者的目标，是看到别人尚未认出、尚未反映在价格里的资产价值。
• 乍看之下，努力与「常识」似乎会带来成功，但它们常常证明是无济于事的。
• 尤其要指出的是，事实证明，大多数人对未来结果的预见能力，并不比其他人高明多少，但很少有人意识到这一局限。
• 在进入任何一场游戏之前，想参与的玩家都应该评估自己获胜的机会，以及这些机会是否配得上入场的价格。

这些教训，能让投资者受益良多。

2015 年 10 月 22 日