选举的启示

第 104 篇 · 2016-11-07 · Implications of the Election

这份备忘录是我在大选日前一周开始写的。我尽量不评判候选人的优劣，也不谈谁会赢，只把话题限定在：我们应当从这次选举中汲取的重要信息，以及由此应当推动的行动。就我而言，明天选举的结果不会改变这些。

愤怒的选民

当然，这个选举年最大的新闻，是唐纳德·特朗普前所未有、不合常规的崛起。特朗普投身这场角逐时，在当选公职或其他公共服务方面毫无经验，也没有现成的竞选组织。事实上，他并不认同任何一个既有政党的意识形态。他采纳了一些共和党元素，又拒绝了另一些。然而，他竟能吸引一大群选民——大概有 5,000 万之众。

他之所以能做到这一点，靠的是聚集起一批成分异常多样的支持者。其中包括：绝不会把票投给别党候选人的坚定共和党人；数量众多、自比尔·克林顿首次就职以来 24 年间凝聚成型的「恨克林顿者」；被特朗普的名人光环、商场成功之名、直言不讳与丰富多彩的做派所吸引的人；以及右派的支持者。但这只讲出了故事的一部分。

我认为，对将来最重要的那一点，关乎特朗普的支持者——包括其中最活跃、最能发声的人——驱动他们的是一种针对「体制」的愤怒，而这种愤怒并非纯粹出于情绪，也并非全无道理。

他们当中许多人是年长的、白人的、没上过大学的男人，可以用「人口结构上被错位」（demographically dislocated）来形容。这些男人出生的时候，白人男性掌管着美国；他们居住的社区不是混居的，也没有变得越来越混居；民权运动与女权运动带来的文化变迁、技术变革与大规模移民，当时都难以想象。毫无疑问，转向今日的美国——这一切都已大不相同——对我所描述的这些人来说，可能是刺目而不快的。

与此同时，许多美国人——而且往往是同一批人——正承受着失业与黯淡经济前景的冲击。五十年前、甚至三十年前，没有大学文凭的男人也能轻松找到高薪工作，并从中获得能让家庭维持体面生活水准的自豪感。一户人家有一个挣钱的人就够了，一个挣钱的人有一份工作就够了。强大的工会保证了像样的工资与福利，也让工人免受工作规则与流程过快变化的冲击。

如今，自动化、海外制造与日益加深的贸易全球化，已使非技术工作岗位大幅减少。工会在私人部门的影响力已大不如前（你能想起当今哪位有分量的工会领袖？）。上面描述的那种男人——年长的、白人的、没有大学学历的——很可能自己丢过工作，或认识丢了工作的人，或亲眼见过这种冲击在自家社区造成的后果。

重要的是，直到 2000 年，大多数美国人都认为自己的孩子会过得比自己好。如今，这一点已不再成立：

当被问及「我们孩子这一代的生活是否会比我们这一代更好」时，足有 76% 的人表示没有这样的信心，只有 21% 的人有信心。这是该民调有史以来最差的纪录；2001 年时，49% 的人有信心，43% 的人没有……几乎所有民调都显示，自 1990 年代末、2000 年代初以来，乐观情绪急剧下降。（《华盛顿邮报》，2014 年 8 月 12 日）

下面这段话出自托马斯·弗里德曼 6 月 30 日发表在《国际纽约时报》上的文章，我在《政治现实》（2016 年 8 月）中曾用它作结。正如我在那里所写，我认为它极好地捕捉了当下的形势：

这是我们这个时代的故事：技术、全球化与气候变化的速度，已经开始超过我们政治体系的能力——它本应建设社会、教育、社区、职场与政治创新，帮助某些公民跟上步伐。

我们让贸易和制造业走向全球化，我们引入机器人和人工智能系统——速度远远快于我们设计社会保障网、贸易浪涌保护器和教育提升选项的速度，而只有后者才能让困在这场转型中的人们拥有蓬勃发展所需的时间、空间与工具。这让许多人晕头转向、流离失所。

我们身处一个快速变化的国家——事实上是一个快速变化的世界——其变化的方式让大部分人口感到不快、感到迷失。现在与过去不同了，而未来看起来比过去更糟。经济增长放缓，总体上产生的机会更少，还有若干股力量在增长放缓之外进一步侵蚀前景。不断上升的收入不平等，正把越来越大的收益份额导向最高收入者。缺乏高等教育的年长者，尤其缺乏应对这些变化的准备。

我认为，这是对美国状况的恰当描述，但它似乎同样适用于发达世界的大部分地区。10 月 26 日的一篇评论文章中，《国际纽约时报》的约亨·比特纳（Jochen Bittner）从德国人的视角，描述了一个他称之为 Wutbürgers——即「愤怒的公民」——的庞大群体。我认为，他们正在各地崛起：

这是一个相对较新的表达，带有贬义色彩。一个 Wutbürger（愤怒的公民）会怒斥一座新火车站，会跟风力发电机较劲。Wutbürgers 走上街头抗议，是在柏林政府决定救助希腊、并接纳大约一百万难民和移民进入德国之后。

Wutbürgers 处在政治光谱的两端；他们涌向右翼的德国另类选择党（Alternative für Deutschland）和社会主义的左党（Linke）。左翼在德国政治中早已占有一席之地，左党在前东德执政党中有深厚根基。而自战后时期开始，我们一直有一个边缘的右翼。但德国另类选择党的民粹怒火是新事物：反建制、反欧盟、反全球化……

同样的事情正在欧洲其他地区发生：许多英国的 Wutbürgers 投票支持了退欧。法国的 Wutbürgers 将把票投给玛丽娜·勒庞（Marine Le Pen）的国民阵线。而所有 Wutbürgers 中最强大的，或许当属唐纳德·J. 特朗普。

这便引出一个问题：愤怒是如何被劫持的？

就其纯粹形态而言，愤怒是一股美妙的变革力量。试想一个没有愤怒的世界。在德国，如果没有劳工运动的愤怒，我们至今仍会有一套偏袒富人的阶级投票制度，工人仍会每天苦干 16 个小时，却没有任何养老金权利。英国和法国仍会由专制君主统治。铁幕仍会分裂欧洲，美国仍会是英国的一块殖民地，而它的奴隶们只能梦想着在今年 11 月 8 日投上一票。

卡尔·马克思是一个 Wutbürger。孟德斯鸠（Montesquieu）［他阐述了政府内部三权分立的概念］、威廉·威伯福斯（William Wilberforce）［英国废奴运动的领袖］、马丁·路德·金博士（the Rev. Dr. Martin Luther King Jr.），以及 1989 年推倒柏林墙的成千上万东德抗议者，也都是。

现在：把这些精神与如今那些自称代表必要变革的政党比一比……可悲的是，今日 Wutbürger 运动的领袖们，从未弄懂「由正义驱动的愤怒」与「由仇恨驱动的愤怒」之间的区别。

愤怒就像汽油。如果你明智地、以可控的方式使用它，你就能推动世界。那叫进步。或者你只是把它泼洒出去再点燃，制造出壮观的爆炸。那叫纵火。

不幸的是，这种不成熟与不审慎，如今不仅出现在新的民粹阶层身上，也出现在政治建制派的部分成员身上。统治阶级需要明白：人们痛苦而偏执，并不意味着他们没有道理。越来越多的选民之所以陷入崩溃，是因为他们相信，政客——以及记者——看不到他们所看到的东西……

大西洋两岸那些白人的、往往受教育较少的选民，他们的委屈常常被斥为仇外、斥为简单的乡巴佬行径。但这样做是有代价的。欧洲社会变革的传统来源——社会民主党人——似乎就不明白这一点。当希拉里·克林顿把特朗普先生一半的选民称为「一篮子可悲者」（basket of deplorables）时，她听起来就像玛丽·安托瓦内特（Marie Antoinette）一样高高在上——那位王后对没有面包的法国臣民说「那就吃蛋糕吧」。

……在互相指责中，无论民粹政党还是建制政党，都没有承认：两者都在挥霍人民的愤怒——要么把这种愤怒变成适得其反的仇恨，要么对它大加谴责、弃之不顾。克林顿夫人［假定她会赢——在 10 月 26 日这看起来是明摆着的］有机会做出改变：领导一个审视并消化愤怒、而不是仅仅制造并丢弃愤怒的政治建制。如果她做到了，那就让我们希望，欧洲再次把美国视为民主的榜样。（着重号为引者所加）

这一切的要点是：特朗普的重要支持力量，来自那些被错位、迷失方向的选民，他们对若干无疑意义重大、且正影响自身及社区的趋势感到愤怒。无论选举结果如何，他们和他们的情绪都将是一股强大的力量。

以下是我在《政治现实》相关章节结尾写下的话。这里让它再发挥一次作用：

那么——如果真的要做点什么的话——应该做什么来遏止上面描述的那些趋势呢？如果我们什么都不做，收入与财富的差距很可能会继续扩大；人们仍会继续感受到全球化的不利面；我们的政治进程将继续被广泛的不满撕裂。

经济专栏作家爱德华多·波特（Eduardo Porter）在 5 月 25 日的《纽约时报》上作了简洁的总结：

我们不应该试图阻止全球化，即使我们能够做到。但如果我们不能更好地管理一个不断变化的世界经济，那么显然它将不得善终……

上面讨论的那些趋势——对正在经历它们的怨恨、对即将经历它们的恐惧，以及看到它们在自家社区发作时的愤怒——过去一年里一直是特朗普人气的重要推手，也是桑德斯吸引大量民主党初选选民的来源。类似的情绪在英国退欧公投的「退欧」票中扮演了重要角色，并且正在欧洲抬头。这些问题不会随着今年的大选而结束。相反，我相信它们很可能会旷日持久且难以解决。它们，以及本次选举中发挥作用的非经济力量，很可能在未来多年里显著影响美国政治。

行动呼吁

正如比特纳所写，选民的愤怒可以成为一股潜在强大的变革力量。我的希望是：这种愤怒会让我们的当选领袖明白变革是必要的——而不是让他们进一步抱团死守、与对立政党缠斗不休。

据我回忆，正是在 1980 年代，民主党与共和党之间裂开了一道巨大的意识形态鸿沟——卡特（Carter）在任时（1976-80）秉持的自由派观点，与里根（Reagan）带给其总统任期（1980-88）的严格保守派哲学形成鲜明对照。在老布什（Bush the Elder）较为平静的总统任期之后，比尔·克林顿于 1992-2000 年在位，而右派的态度近乎厌恶——无论是出于他的自由派议程，还是出于他的个人操守。乔治·W. 布什（George W. Bush）在 2000-08 年也招致了非常负面的情绪（他是在一场由最高法院裁决的选举之后被宣布为总统的，并且把我们带进了中东战争），巴拉克·奥巴马（Barack Obama）在过去八年同样如此（右派认为他的医改方案越权）。

那么，过去 36 年里，政客们已经变得更好斗、更不愿妥协——当然，如果白宫主人来自对方政党，他们也绝不愿意听命于他。常常看来，两党成员都把自己的主要精力用在否认对方的任何政绩上。而在我们的政府体制下——国会两院与总统职位可能由不同政党掌控，参议院里要推进立法可能需要 100 票中的 60 票（而非 51 票）——阻止进步是很容易的。结果就是僵局，和彻底的原地踏步。

有些人——尤其是认为政府规模与角色应当受限的保守派，以及一般反对「强制性机构」的自由至上主义者——认为僵局是好事。他们觉得政府做得越少越好。在里根总统任内、保守主义意识形态如日中天的那段时期，这种情绪尤其流行。

但在这样一个复杂、快速变化的世界里，没有一些解决方案，我们是应付不过来的。不能总是指望不作为，尤其是考虑到我们并非从一片处女地的零点起步。政府过去是采取过行动的——例如，为社会保障制定规则——而当环境变化时：当每个退休者对应的在业人数变少时，或当人们活得更长时，政府也就理所当然要重写这些规则。你不能一边说「我偏好僵局」，一边又假定这个体系会保持有偿付能力。

我们需要做出好的决策、采取行动——不只是针对社会保障和其他应享权益，还有医疗体系、贸易协定、基础设施支出和其他财政刺激、我们的国防态势，以及——没错——最高法院的任命。今年，共和党人拒绝处理奥巴马总统为填补法院空缺而提名的候选人。那个空缺将留给新总统来填补，而未来四年很可能还会再空出两到三个席位。那个不占白宫的政党，会建设性地处理这些空缺吗？还是会继续阻挠、继续没有决断？

上文引用过的那篇 2014 年《华盛顿邮报》文章，作者在谈到乐观情绪的下降时，把它部分归因于 2008 年金融危机以来经济复苏的迟缓，部分归因于日益加剧的不平等——意味着分享收益的人越来越少。接着她又引出另一个可能的原因：

［弗雷德·杨（Fred Yang），一位民主党民调专家］说，乐观情绪的丧失「很能说明问题：政治体系无力处理那些看似简单的问题，让我们深受震动，也让我们对未来忧心忡忡」。

杨不认为这种情况会有多大改善，即便经济好转了。「公众的不安如今才是常态，」他说。「在我看来，这与其说关乎经济现实，不如说关乎我们的政治体系——我们缺乏这样的信心：我们的政治领袖，无论属于哪个党，都具备应对未来的能力。」

因此我相信，公民们之所以愤怒，不仅因为近期的那些趋势，也因为政府没有采取足够的行动来遏止它们、减轻它们的影响。即便是主张政府应扮演有限角色的「保守派」，如果自己因全球化或自动化而失业，也可能希望有一些行动。特朗普许诺要帮忙，而这为他赢得了大量选票。

我的希望是，能采取建设性的行动。以下是黑石集团（Blackstone）创始人、前商务部长皮特·彼得森（Pete Peterson）在《空转》（Running on Empty）一书中所写的：

……虽然我们的问题尚未不可救药，但两个政党都越来越不可救药。他们没有面对我们的问题，而是在逃避它们。他们陷入了一种否认、转移注意力和自我放纵的政治，只有像你这样的读者把国家从左派和右派的原教旨主义者与舆论操纵者手中夺回来，这种政治才能被克服……

两个政党都持有在很大程度上无视分析与证据、似乎脱离任何严肃政治道德、由信仰驱动的教条，它们形成了一种邪恶的同盟——一场对未来的不宣之战。也就是说，一场对我们的孩子的不宣之战。我们没有从任何一个政党听到任何关于「为更美好的明天而牺牲今天」的话。在某些方面，我们最可怕的挑战，可能是我们领导人对我们财政转移表示令人费解的冷漠。正如前财政部长拉里·萨默斯（Larry Summers）所说：「我们唯一要恐惧的，就是缺乏恐惧本身。」（着重号为引者所加）

两党合作的重要性

我想我们正在走向一场几何证明（还记得高中吗？）。

• 选民们对政府不作为的程度感到愤怒。
• 如果我们要解决当今紧迫的问题，就必须采取积极的步骤。

那么下一步是什么，下一个必不可少的要素是什么？在我看来，是两党妥协。

我小的时候，国会两党的领袖与总统携手解决问题、达成立法妥协。关于这个主题，我在 2012 年上次大选后写的《但愿是个全新的开始（希望如此）》中这样写道：

僵局的对立面是妥协。那是我们今天需要的东西。然而，妥协并不意味着一个党说：「我们要得到我们想要的一切，你们一样也得不到。」这种交易只有在某一方手握全部牌时才能达成：要么拥有白宫，外加参议院与众议院两院的多数（参议院最好还有结束冗长辩论所需的 60 票）；要么至少拥有国会两院的多数、再加上足以推翻总统否决的票数。今天，两党都离此甚远，而且这种情况可能长期持续。

不，妥协意味着：「我们得到一些我们想要的，你们也得到一些你们想要的。」在实践中，这意味着当选官员必须投票支持他们曾发誓要反对的东西，放弃他们曾发誓要兑现的东西。除非你这样做，否则对方一样也得不到他想要的——这意味着他没有理由配合。这个现实，我们的政治领袖一直未能正视，也未能接受。

虽然妥协是有代价的，但僵局的代价可能更高。去年，在围绕联邦债务上限的一场格外难看的争斗之后，美国的部分长期债务被下调了评级。与其说是因为我们的财政状况，不如说是因为：我们机能失调的政府表明自己无法临危受命、解决问题……

11 月 7 日，《纽约时报》刊载了托马斯·L. 弗里德曼一篇出色的文章，题为《希望与变革，第二部》（Hope and Change, Part II）。弗里德曼在文中出色地勾勒出，为了让前景改善，华盛顿必须去做的一些事。

如果美国要保持在信息技术革命的最前沿、要能负担得起我们想要的政府，下一代人将需要来自印度、中国和拉丁美洲的高智商冒险型移民……

……我的预测是，未来四年最大的国内议题将是：我们如何应对技术、全球化与市场的变化——这些变化在极短的时间内，让「体面工资、中等技能」的工作——中产阶级的脊梁——日益过时。唯一还能提供体面工资的工作，将是高技能工作。

应对这一挑战需要一种新层次的政治想象力——教育改革，加上企业、学校、大学与政府之间前所未有的协作，以改变工人的培训方式、并赋予他们持续学习的能力。这将需要税制改革与移民改革。今天的美国，极度需要一个提供基于贤能、基于市场之方案的「中右」共和党，来应对所有这些问题——并且愿意与对方相向而行、各让一步。这个国家如饥似渴地期盼务实的、两党合作的协作，它将奖赏那些带来协作的政治家、惩罚那些没有做到的……

当我看到两党的美国人没有惩罚、甚至鼓励他们的当选官员那种好斗、党派化、意识形态化、绝不妥协的行为时，我感到沮丧。僵局与不作为解决不了我们的问题。合作、适应能力与弗里德曼所说的「想象力」，必须是未来岁月的关键词。

我们需要建设性的行动来解决我们面临的许多问题，而它要成为现实，只有一条路：两党合作。

我们民主的缺陷

今年选举的结果，很有可能将显示出某些足以让我们的选举不那么完美民主的元素。罪魁祸首是选举人团（Electoral College）。以下是 2012 年《但愿是个全新的开始》中更多的内容：

大选前几天，头条新闻还说这场选战「胜负难料」，怎么最后却变成了一场响亮的胜利——民主党人会辩称，这给了他们领导的授权？奥巴马在普选票上的小幅优势，怎么会在决定胜负的选举人票上变成 62% 对 38% 的差距？答案在于我们选举人团的种种怪癖。

大选期间，我正在亚洲和中东旅行，我发现自己不得不解释这样一套制度，在其中：

• 除少数几个州外，一个州 100% 的选举人票都归该州普选获胜者，无论胜幅多大。
• 50 个州中的大多数——今年大约是 43 个——被视为「无竞争性」，意思是某一方拥有可观而可靠的多数。正因如此，在加州这样的民主党州，投给共和党的一票毫无意义，正如在共和党的犹他州投给民主党的一票毫无意义。
• 另一方面，这套选举制度给了少数几个州的选民不成比例的影响力。由于无竞争性州的选举人票不在争夺之列，选举实际上只由少数所谓「摇摆州」或「战场州」决定。事实上，今年许多人认为，大选结果可能主要取决于谁赢得一个州：俄亥俄州。
• 也许最刺眼的是：一个候选人即便所得的普选票少于另一位，也可能以多数选举人票当选总统。

我们的制度是在十八世纪设计的，目的是把挑选总统的工作集中到少数睿智的领导人手中，避开与一个分布广泛、消息不灵通、难以沟通的民众群体相关的种种不确定因素。

但在二十一世纪，举行一场有意义的普选的障碍已大大减少。现在是时候重新评估选举人团的好处与代价了——它的好处很难说清，代价却可能以怪异结果的形式呈现。就在大选前几天，我们看起来还有可能在十二年内第二次迎来一位输了普选票的总统。这告诉我：是时候重新评估我们的投票制度了。

选举人团还会带来其他可能的并发症。在八月的《政治现实》中，我提出了这样的问题：如果没有候选人获得 538 张选举人票中的多数，会发生什么：

我来给出答案：如果没有选举人多数，总统将由众议院投票选出，每州一票。因此，从理论上讲，人口最少的 26 个州——只占美国 17% 的人口，而且按定义几乎没有任何大城市——就能选出总统。在我看来，无论众议院的政治构成如何，比例选举的丧失都令人极为担忧……

最后，在这个标题之下，我想谈一谈金钱的作用。在我们的选举中，(a) 绝大部分竞选资金来自私人，而非公共来源，(b) 最高法院实际上已经裁定，捐款数额基本上不能设限。在我看来，其结果近乎拆解了「一人一票」。虽然每个人的投票本身是一样的，但他或她对结果的影响却不是。这里只举几个数据点，据《商业内幕》（Business Insider，10 月 31 日）：

• 将近 66 亿美元——这是候选人、政党和外部团体在 2016 选举周期里为让事情朝自己希望的方向发展而筹集和支出的金额，响应政治中心（Center for Responsive Politics）在其网站 OpenSecrets.org 上如此估计。这是一个新纪录。经通胀调整后，它比同样创下纪录的 2012 年总统选举周期高出 8,650 万美元。
• 报告称，与 2012 年相比，资金增长幅度最大的，是那些「据称独立于候选人运作」的外部资金团体。它们迄今（截至 10 月 24 日）已为这次选举投入了 13 亿美元用于疏通——比 2012 年同期多出 1.9 亿美元，占总支出的 26.8%。
• 而且资金正变得更加集中：「排名前 100 的家庭」迄今已向候选人、政党和外部团体捐出 6.54 亿美元，占筹资总额的 11.9%——而 2012 年选举周期这一比例为 5.6%。
• 排名前十的家庭今年迄今总共捐出了 2.81 亿美元。

就在几年前，捐款还被限制在每场竞选对每位候选人几千美元。如今，索要 10 万美元已不罕见，而且还有合法（但也许是玩世不恭的）途径捐出数百万。考虑到涉及的金额与资金的私人来源，我很难相信当选官员在做本职工作时，能够完全无视捐赠者的利益与偏好。我说的不是腐败，只是一个不完全公平的赛场。这个领域亟需变革。但鉴于最高法院已裁定政治捐款属于「言论」、因而不受监管，变革将需要一条宪法修正案，或者最高法院作出不同的裁决。

两党的前景

从这里往前看，有一件事还不确定：两大政党的未来会怎样。

在这场竞选中，许多选民跨越了长期存在的党派界线：

• 美国工人阶级——传统上是民主党人——被特朗普反建制、不讲政治正确、「让美国再次伟大」的路数所吸引。
• 大企业——传统上是共和党人——没有支持特朗普，也许是因为他的反贸易立场——尽管他很可能是一位比克林顿更亲商的总统。
• 受过大学教育的白人共和党人——尤其是其中的女性——支持了克林顿，大概是因为特朗普那些引发争议的行为，以及克林顿作为第一位女性候选人的角色。

这些新的党派忠诚会维持下去吗？或者，如果它们大体上源于选民被 2016 年某位候选人吸引或排斥，那么当候选人换成别人时，这些变化会不会全部或部分地逆转？

两党的领袖今年都受到愤怒党员的挑战。那些党员会留在党内吗，还是将来会没那么有归属感、处于「待价而沽」的状态？两党的构成——以及凝聚力——都在变动之中，因此下一次选举可能又是一场偏离常规之路的选举。

民主党有民主党的问题。特朗普的论断之一是：民主党一直把它的工人阶级成员视为理所当然，选举时大谈联系，却拿不出解决方案——尤其是为那些被取代的工人。［民主党人会反驳说：那是因为共和党人成功地制造了僵局，阻挠了再培训之类的计划。］温和派与自由派之间对民主党控制权的争夺——在克林顿与桑德斯分裂的初选结果中清晰可见——还远未结束。桑德斯的支持者可能会认定，党的领导层不够自由。

但我认为，共和党面临的挑战更大。过去几十年里，该党是由多半互不相关、支离破碎的元素拼凑而成的。正如我在《政治现实》中所描述的，60 年前的传统共和党人——财政上负责、亲商、社会立场温和、国防上强硬——近年来又加入了保守派、茶党、福音派基督徒、反对枪支管控的选民、反堕胎团体，以及如今在经济上被错位的人们。粘合剂是薄弱的；与其说他们靠意识形态团结，不如说主要是靠与民主党为敌而统一。

所有这些群体会留在党内吗？也许最后一类人中的一些人，会就众议院议长、党的领袖保罗·瑞安（Paul Ryan）「用脚投票」——瑞安先是不肯背书特朗普，随后又背书了他，接着称特朗普 2005 年的粗俗视频「令人不安」、说自己不会为他竞选或支持他，到后来又投票支持他、表达了支持——但这样做的时候——是故意吗？——没有提他的名字。在瑞安以取消威斯康星州（他的家乡州）一场联合竞选活动来回应那段视频之后，人群中有一些人对他喝了倒彩。如果瑞安继续领导共和党，特朗普的支持者还会留在共和党内吗？当选进入众议院的特朗普支持者，会在瑞安领导他们的党团时支持他吗？

瑞安的遭遇并不独特：许多共和党政客与特朗普的政策或行为有龃龉，却需要他的支持者——他们构成共和党选民的一大部分。原则与务实之间的冲突非常真实，而他们两难处境的痛苦一直清晰可见。这造成了一再的反复横跳与令人困惑的立场（引出一个问题：支持一位候选人、却不背书他，这可能吗？）。

如果特朗普的支持者因对该党领袖行为的幻灭而抛弃共和党（或抛弃政治进程），该党在未来的选举中可能很难再聚拢起一支有意义的追随力量。

「特朗普基本上是把自己当作一个局外人，对共和党发动了一场敌意收购。如果他输了——正如人们预期的那样——他仍将赢得大约 5,000 万或更多选民的支持，而他们将代表一股持续而强大的力量，翻腾着种种怨恨，」［戴维·格尔根（David Gergen），四位总统——其中三位是共和党人——的顾问］说。「在唐纳德·特朗普把他的拆屋球带进共和党之前，人们本可以认为，共和党在又一次败选之后仍很有可能团结起来。但特朗普众多丑陋遗产之一是：该党失去凝聚力——甚至分裂——的可能性，如今看来超过五五开。」（《金融时报》，10 月 29/30 日——显然不是一家民主党、甚至不是一家美国的出版物）

米特·罗姆尼（Mitt Romney）2012 年败选后，共和党的计划以增强对女性、西语裔及其他少数族裔的吸引力为核心。然而，在这场竞选中，那番努力很可能不进反退。

我认为共和党面临着实实在在的问题。而我在这里的要点是：我们的国家需要两个强大的政党，而不是一个选出来的独裁政权。有了两个强大的政党，才可能有积极的思想辩论，任何一方也不可能在一个缺乏有意义的制衡的华盛顿为所欲为。僵局的绝对反面——放任自流——同样不可取。

11 月 2 日，约翰·卡西迪（John Cassidy）在《纽约客》上写道：

……一个沿着阶级、种族与文化界线痛苦分裂的美国。借用十九世纪英国政治家本杰明·迪斯雷利（Benjamin Disraeli）的话说，我们现在有「两个民族，彼此之间没有交往、没有同情；他们对彼此的习惯、思想与感情一无所知，仿佛生活在不同的地带，或是不同星球的居民」。

迪斯雷利写的是十九世纪四十年代正在快速工业化的英格兰，他所说的两个民族是富人与穷人。在美国，由于奴隶制、内战与大规模移民的历史，分裂从来不曾那样简单：沿种族、族裔与地区界线的垂直裂隙，常常压过水平的阶级分裂。但克林顿的美国与特朗普的美国之间的鸿沟——即便不能完全沿着经济界线追溯——如今已是一道张着大口的巨壑。

非常值得注意的是：在显示谁有望赢下哪些州的选举地图上，西海岸、东北部与上中西部相当稳固地属于克林顿，而贯穿美国中部的一大片地带则属于特朗普。各地区之间的差异非常显著——特朗普之乡的人们更可能过着乡村生活，更可能出生在美国（而且往往就出生在他们如今生活的同一个镇子里），更可能从事过制造业。这些差异助长了上面描述的分裂。

今年的政治舞台看起来像一片战场，被对抗、无礼、愤怒与赤裸裸的仇恨分割得比往常厉害得多。精英、建制派、专家、在任者、圈内人、国际主义者和政治正确，全都受到攻击，而且没有人替它们辩护。缓慢的经济增长——又因持续的自动化与国际贸易而加重——很可能会继续在工人阶级内部留下不满。而在看到行为规范被第一场 X 级竞选抹除之后——加上对联邦调查局（FBI）公正性、甚至对我们选举公平性的质疑——可能会有大批人变得疏离。选举结束之后，这些很可能仍是现状。

但当我向前看时，我看到的是对建设性的、两党合作的政府行动的需要。那是一厢情愿的想法吗？赢得未来的选举，也许会变成拿出解决方案的函数，而那反过来可能导向两党之间的合作与妥协。我要用一个罕见的词来形容我的梦想：comity（礼让）。它的定义使它完美契合这个用途：「对他人的礼貌与体贴行为」。

上面描述的环境，感觉并不鼓励礼让，也不像是各党能在内部正常运转、并携手合作的环境。因此，我们或许只能指望政客们得出的结论不仅是：国家的未来需要两党合作——而且他们自身的成功也需要它。

不可能？也许吧。但在 2012 年那份被证明过于乐观的选后备忘录之后，我要说：「为什么现在放弃？」

2016 年 11 月 7 日