专家意见

第 106 篇 · 2017-01-10 · Expert Opinion

八月里我曾提到，我给这份备忘录取名《政治现实》，部分原因是我喜欢矛盾修辞（oxymoron）。我把这个标题与其他自相矛盾的表述归为一类，比如「巨无霸虾仁」（jumbo shrimp）和「常识」（common sense）。现在我要讨论的，是又一个这样的词：「专家意见」。

这份备忘录的灵感，来自大选尘埃落定后跳进我脑海的一个念头。你可能会指出，我在 11 月 14 日那份《算算看吧！》的结尾说过，不再写任何关于政治的东西。没错，但我没说过不再想政治。不管怎样，这份备忘录不是关于政治的，是关于意见的。

去年春天，我出席了一场晚宴，席间希拉里·克林顿的一位高级顾问正在征求大家的意见——当时她和竞选团队正苦苦思索，如何有效反击伯尼·桑德斯的民粹讯息。在场的大多数人谈到这个话题都流露出沮丧，直到一位老练、人脉深厚的民主党人向众人保证：「别担心。她会赢的。那套算术不可抗拒。」希拉里的支持者们松了一口气，而他果然是对的：她势如破竹地赢得了提名。

十月底，克林顿深陷私人电邮服务器问题与联邦调查局的新调查之中；同一位老练的民主党人被问及，大选形势是否岌岌可危。「别担心，」他说。「她会赢的。那套算术不可抗拒。」我们都知道结果如何。

人们赋予专家关于未来的意见极大的分量……但它们终究只是意见。专家或许比我们其他人更常正确，但他们不可能一直正确，也不可能近乎一直正确。今年的选举季，给了我们大量亲眼目睹「专家意见」如何运作的机会。这份备忘录，我就从回顾它们开始。

民调失灵之年

去年，民调机构一开年就出师不利：六月，英国就是否留在欧盟举行公投。直到最后一刻，民调机构与博彩公司都认为英国公民有 70% 的可能投票留欧。可到头来，「退欧」以几个百分点的优势获胜。

人们的反应是震惊。站在议题两边的选民都对这一结果毫无准备。一两天之内，英国各大政党的领袖便纷纷下台。人们开始认真讨论这一结果意味着什么，以及「英国退欧」将如何实现。

对民调机构出错的解释，集中在英国民调经验不足、专业水准较低上——这种事在美国不可能发生。事实上，在 2008 与 2012 年的总统大选中，纳特·西尔弗（Nate Silver）——网站 FiveThirtyEight 的主人——一次把 50 个州全部预测正确，另一次预测对了 49 个州。

2016 年，FiveThirtyEight 在七月底共和党全国代表大会结束时，估计希拉里·克林顿获胜的几率略优于 50/50。接着，八月民主党开完全国代表大会、唐纳德·特朗普的失误被认为达到顶峰时，它把她列为 8 比 1 的热门。然后，在 9 月 26 日首场总统辩论之前，它又说她略微领先。它从来没有把她当作下狗。而在选举日当天，它估计她有 71.4% 的可能获胜。^*其他大多数民调机构认为她的获胜几率在 80% 到 99% 之间，只有一家认为特朗普占优。

当然，最终特朗普以 304 对 227 的选举人团票数获胜，尽管他输掉了将近 290 万张普选票——约 2%。尤其是，他在宾夕法尼亚、密歇根与威斯康星等一批「摇摆州」获胜，而这些州的民调原本显示他远远落后。专家们的预测，也就不过如此了。

最后，为 2016 年民调机构的失败画上句号的，是意大利总理马泰奥·伦齐（Matteo Renzi）押上政治生涯的改革公投——它被认为落后 3%，结果以 20% 的差距落败。结果本身并不意外，但差距绝对出乎意料。

没有人真正知道民调去年为何败得如此惨烈。显然存在一股民粹主义、反建制、反圈内人的情绪暗流，可它难道不该被探测到吗？尤其是，特朗普在西班牙裔、受过大学教育的女性等一些重要群体中的表现，远比预测的好得多（或者说，差得远没有那么远）。

出于某种原因，2016 年三个国家的民调机构，要么没能访问到有代表性的选民样本，要么没能引出诚实的回答，要么没能准确地解读数据。因此，往后人们或许不会再那么看重他们的意见。

^*应当指出——这值得记他一功——西尔弗曾一再坚持特朗普可能获胜。事实上，他常常提醒自己的追随者：多数人预期的克林顿压倒性胜利，其可能性并不比一场小胜的特朗普胜利更大。西尔弗在进入选举日时，还给出了特朗普输掉普选票却赢得总统职位这一结果的 10.5% 概率。我们不能说他预测到了那个结果，但是（a）他在这件事上比多数人更明确，（b）他给一个过去相当罕见的结果，赋予了相当可观的概率（所以不能说他只是在外推）。

专家们也不过如此

让我印象深刻的是，意见的翻转能有多么戏剧化：

• 在大选前的酝酿阶段，克林顿的竞选组织与「地面战」（基层动员）被认为老练、高效、不可阻挡，而特朗普的则被看作乌合之众、资金不足、缺乏协调。如今，特朗普的竞选班子被说成一度极为有效，而克林顿的则被说成错过了重要的迹象与机会。
• 克林顿的讯息被认为很可能在广大选民群体中很有分量，而特朗普的讯息则被看作只会深深吸引少数狂热而狭隘的边缘群体——这些人并没有足够多的选民让他获胜。事后，特朗普被形容为拥有「完美音准」，而克林顿则长了一只「音盲的耳朵」（tin ear）。
• 尤其是，如今人们认为，克林顿未能回应白人男性的关切、未能为那些失去工作、被排除在经济进步之外的人给出解决方案，是一个重大错误。但在竞选期间，没有人指出这个错误。
• 最后，直到选举日之前，多数观察者（包括我）谈论的还是这样一种可能：共和党将在大选后陷入分裂——在传统派、茶党保守派与特朗普那些在经济上心怀不满、反建制的支持者之间。这或许终将成为现实，但如今人们认为民主党也面临风险，因为克林顿式温和派与桑德斯/沃伦式进步派之间出现了裂痕。

以下是我在选举结束六天后写进《算算看吧！》的一些内容：

回想上周大选之前。我们当时知道什么？

• 民调几乎一致认为希拉里·克林顿会赢……
• 于是，近乎普遍的看法是：特朗普获胜——尽管可能性不大——对市场将是坏事。

那么发生了什么？首先，克林顿没有赢。……其次，美国股市创下 2014 年以来最佳的一周！……于是，基于上周的事态，可以得出两条关键观察：

• 第一，没有人真正知道将要发生什么事件。
• 第二，没有人知道市场对这些事件会作何反应。

从 2016 年的种种意外中，我们应当得出的一个关键结论是：权威们常常没能理解民众及其观点。显然，在媒体工作的人没能理解许多普通美国人；有大学学位的人没能理解没有学位的人；生活在海岸与大都市的人没能理解其他地方的人。强烈的情绪与信念，以专家们完全无法领会、并认为根本不可能的方式，左右了一场举足轻重的选举。

当然，关于大多数未来事件，并不存在「事实」，只有意见。专家——尤其是那些靠当专家赚钱的人——常常把他们的陈述包装成事实，但那并不意味着它们必定会成真。

媒体呢？

我年轻的时候，屈指可数的几个媒体渠道就是公众获取信息的主要来源。当时有三个电视网和四家本地电视台——刻度盘上再没有别的频道了——而且在 1987 年之前，它们还受联邦通信委员会（FCC）《公平原则》（Fairness Doctrine）的约束，该原则要求广播机构讨论关乎公众利益的争议话题，并播出对立的观点。电视新闻主播爱德华·R·默罗（Edward R. Murrow）是美国最受尊敬的人士之一，我常常引用他说过的一句话：「任何不困惑的人，其实并没有真正理解局势。」沃尔特·克朗凯特（Walter Cronkite）、切特·亨特利（Chet Huntley）与戴维·布林克利（David Brinkley）同样受人信任。报纸或许有民主党或共和党的倾向，但在社论版之外，它们在报道事件时大体上避开了党派之争。

此后有线电视网络激增，引发了争夺观众的激烈竞争。少数几家选择做全职的新闻供应者，一些谈话电台也是如此。拉什·林堡（Rush Limbaugh）、罗杰·艾尔斯（Roger Ailes）与鲁珀特·默多克（Rupert Murdoch）意识到：高度党派化、甚至煽动性的广播，能带来庞大的追随者——以及大笔金钱。唐·伊穆斯（Don Imus）与霍华德·斯特恩（Howard Stern）这类电台「惊世骇俗主播」（shock jock），一点点侵蚀着语言与举止的标准，新闻与谈话节目纷纷效仿他们。于是，如今我们有了直言不讳、喧闹粗放的言论，以及高度党派化的讯息。

如今，新闻媒体与 30 年、40 年或 50 年前的样子几乎没有相似之处。许多媒体机构高度偏向某一方，让人可以整天阅读、观看、收听，却从不接触议题的方方面面。因此，对于 2016 年总统大选的媒体报道，多数人都能找到可抱怨之处。

今天的媒体名人，很少表达默罗那种困惑。相反，他们倾向于把预测说成确定无疑。你什么时候听电视评论员说过「我想」或「在我看来」？

事实上，他们常常让我想起 1970 年代听过的对经济学家的一个描述：「从不按市值给投资组合记账的投资组合经理。」也就是说，他们很容易忽略自己出错的时候。2015 年八九月间，当唐纳德·特朗普在争取共和党提名的路上开始取得成功时，一位《纽约时报》专栏作家断然声称：由于特朗普受不了失败的前景，他会在一月党内初选开始前退出角逐。我们没有看到那件事发生……也没有再看到任何关于他这一断言的下文。

对媒体怎么办

考虑到总统候选人的品性、这种选择的尖锐性，以及媒体报道近年来的趋势，去年我花了大量时间，通过网站、报纸与电视报道追踪政治动态。我认识的大多数人都如此，你大概也一样。对许多人来说，这成了一种执念，甚至一种狂热。

我儿子安德鲁帮我梳理了媒体的种种效应：

• 跟进事件，让人觉得自己正在积极参与、消息灵通。
• 当人们自认消息灵通时，他们思考与行动时就更有信心。
• 但媒体权威们往往并不比我们其他人更有洞见。
• 而且无论如何，人们倾向于追随那些印证（而非挑战）自己信念的媒体机构。
• 因此，尽管追随媒体专家很有趣，却可能是智力上的浪费。

出于这些原因，我极为欣赏 11 月 16 日——大选一周后——刊登在《纽约观察家报》（the Observer）上的一篇文章。它的标题是《真想再让美国伟大起来？那就别读新闻了》。作者瑞安·霍利迪（Ryan Holiday）谈了谈被卷进新闻循环是什么滋味。

出于种种原因，媒体中已经出现了：

……这样一套系统：它需要越来越多的眼球、盯着越来越长的时间，同时却在掏空高质量、可靠的信息来源。我们的「新闻」比以往任何时候都多，原创报道却更少；意见与分析多了整整一个数量级，但正如（作家兼学者）汤姆·尼科尔斯（Tom Nichols）指出的那样，不知何故，专业反而更少了。

查克·克洛斯特曼（Chuck Klosterman，一位美国文化作家）曾评论说，走过一支橄榄球队的前台办公室、发现那里每个人都在看 ESPN，是多么奇怪。他们难道不比普通观众或记者的信息更灵通吗？事实证明，并不——他们和我们沉迷于同样的媒体，同样受制于群体思维……

Twitter 的设计初衷，并不是帮你以最快的速度带着最佳信息进去又出来——它是要把你吸进一个充满争吵与辩论的对抗世界，或者一个让你安心「人人都和你想法一样」的回音室……

我们之所以「参与」这个生态系统，是因为它令人上瘾，也因为我们好奇。

于是，霍利迪给出了一剂有用的药方作为回应：

我并不是要转入地下，也不是要与时事彻底断开。而是我已经决定：不再实时看着它们发展。我会每个周日看圣徒队（Saints）的比赛，（但）我不会骗自己说，周二打开《Sports Center》会有什么帮助。

很多人若能接受这样一个事实——无论媒体对一件即将发生的事说什么，无论你看还是不看，都不会对结果产生任何影响——他们的生活都会安宁得多，也更有效率。

专家们知道什么？

这份备忘录之所以写成这样，原因之一是想借此机会重提我在 2015 年引入的一个话题：《纽约邮报》的「NFL 投注指南」。每个橄榄球赛季，每周《邮报》的 11 位专家都会建议读者该押哪支球队。以下是这些专家在整个 17 周赛季、覆盖 256 场比赛中的战绩：

• 最准的专家，正确率为 55.1%。
• 最差的专家，正确率为 48.8%。
• 平均而言，这些专家的正确率为 51.6%。

专家们还会每周给出最多三个「最佳投注」，进一步帮助读者。以下是他们在自己最有把握的投注上的战绩：

• 最准的专家，正确率为 62.7%。
• 最差的专家，正确率为 43.1%。
• 平均而言，这些专家的正确率为 54.0%。

从这些数据中，可以得出几点观察：

• 总体结果围绕 50/50 分布，说明这些专家的方法比掷硬币强不了多少。
• 平均而言，专家们在「最佳投注」上的成绩，只比全部投注高出 2.4%。
• 有两位专家在「最佳投注」上的表现，反而比其他投注更差。
• 11 位专家中有 8 位猜对的次数超过一半。但由于每注平均要向博彩公司支付大约 5% 的成本，扣除费用后，11 位专家的全部投注几乎没有一个创造了价值（听着耳熟吗？）。即便是专家们「最佳投注」的平均成绩，扣除费用后也无法产生正回报。

还有两条补充观察：

• 在第 16 周，11 位专家全都预测被看好的纽约巨人队会击败费城老鹰队，11 人中有 5 人认为不被看好的纽约喷气机队会击败新英格兰爱国者队（在这两种情况下，都按博彩公司为拉平两队获胜机会而设的「让分」（point spread）调整了比分）。比赛开打后，被看好的巨人队以 5 分之差落败（意味着从他们的比分中扣掉 2.5 分的让分之后，他们输得还要更惨），而喷气机队（预期会以 16.5 分之差落败）实际却输了 38 分。换句话说，（a）专家们可能严重偏向纽约的球队，（b）在这两场比赛上，他们有 73% 的时候是错的。
• 投注者还可以押一场比赛的「大小分」（over/under）——也就是两队合计得分会超过还是低于博彩公司设定的门槛。这只是投注者「找点事做」的另一种方式。结果显示，专家们在 128 场（52%）上押对，在 123 场上押错（另有 5 场打平）。同样没有创造任何价值，尤其是扣除费用之后。

既然经济学家不会公布他们的业绩数据，《邮报》至少通过展示自家橄榄球专家的表现，提供了一项服务。底线是：他们的意见没什么帮助，而相关报道对他们预测毫无价值这一点，完全只字不提。

宏观的重要性

在过去十几年左右的时间里，人们对「宏观」的兴趣大大升温。我认为，这在很大程度上始于格林斯潘领导的美联储变得日益主动，以及投资者对它的兴趣不断高涨。如今，许多分析师似乎专注于央行行为、政府行动、利率与汇率趋势，以及市场的运动——而不是各家公司的运势。

我们听到的，几乎全是这些。而且多数人认为，了解它们的前景，是打开投资成功之门的钥匙。因此，我想在这里把它作为一个重大主题来谈。

由于我常向客户、潜在客户、CFA 协会和学生团体演讲，我有很多机会听到人们心里在想什么。而他们通常聚焦在相对少数几个问题上。过去几年，我被问到最多的就是这几个问题：

• 美联储会在哪个月加息？
• 经济或市场可能出什么岔子？
• 我们打到第几局了？
• 还有，在我访问的每个国家，那个国家的前景如何？

美联储几时会加息？——2013 年 5 月 22 日，时任美联储主席本·伯南克在国会作证时语惊四座：「如果我们看到持续改善，并且我们有信心这种改善能够维持，那么在接下来的几次会议上，我们可能会放慢购买（债券）的步伐……」通过暗示美联储可能「缩减」（taper）债券购买——量化宽松是其刺激计划的重要组成部分——伯南克预示了：被压制多年的利率即将开始上升。

自那以后，人们就一直追问利率何时上调，这也成了我被问到最多的问题。我的回答始终如一：我怎么会知道，而你为什么在乎？

首先，我怎么会知道？我总是指出，我不是经济学家，也不是联储观察者。而且我认为，经济学家或联储观察者也不知道答案。没有人能总是提前知道这类事情会在什么时候发生——尤其是因为美联储自己很可能也不知道。

但更重要的是，谁会在乎呢？如果我说是十二月，我会问他们：你会采取什么行动？而如果我把答案改成三月，你会做不同的事吗？如果你预期的是三月加息而非十二月加息，你就会采取不同的行动——这种想法忽略了一种可能：三月加息的预期，早在三月到来之前就会反映到资产价格之中。这意味着，加息的可能日期并不是一条很有用的信息。

什么可能出岔子？——多年来，多数人都觉得我们处在一个「金发姑娘」（Goldilocks）环境里：不太热，也不太冷。经济的增速既没有慢到引发衰退或通缩，也没有快到招致恶性通胀或需要采取紧缩措施。市场强到足以预示美好前景，却没有强到暗示泡沫。投资者心理亦然。

多数人不想用「一切会永远好下去」这种话来招惹命运，况且他们也知道事实并非如此。他们只是说不准到底什么会出错。真相是：虽然我能把它们一一列举出来，但那些显而易见的候选者（油价、利率、汇率的变化等等）很可能早已被预料到、并且大部分已被计入价格。真正能最大程度撼动市场的，是那些无人能够预料的意外——假如它们发生的话。但是（a）多数人想象不到它们，（b）多数时候它们不会发生。这正是它们被称为「意外」的原因。

所以，我也能猜出一些「不大可能的灾难」，比如战争行为、通胀走低或经济骤然失灵，但它们不太可能发生，而且我并不比别人更了解它们。过去三年里最大的单一影响，无疑是 2014 年 6 月到 2016 年 2 月间油价 75% 的下跌。可谁预测到了它？

在那份题为《一切都好》（2007 年 7 月）的备忘录里——当时正站在金融危机的门槛上——我坚称好时光不会永远持续下去。但我当时并不知道，引爆转折的会是次级抵押贷款；而当我列出候选清单时，以「我没想到的事情」收尾。那至今仍是我能做到的最好程度……看来也是其他多数人所能做到的最好程度。

我们打到第几局了？——或许没人说得出到底是什么会给今天的积极趋势敲响终结的钟声，但人们仍想知道这一进程已经走了多深，从而知道它何时会结束。早在 2008 年金融危机期间，人们就开始问我「我们打到第几局了」，此后一直问个不停。

首先——我承认自己是在吹毛求疵——人们很少说明他们问的是哪一场「比赛」。是经济复苏、信贷扩张、一连串低违约的年头、投资者心理的回升，还是股市的上涨？当然，对每一场，答案都可能不同。

但更重要的是，这个问题假定我们知道每场比赛会持续多久。一场标准的棒球赛有九局，所以「第二局」「第六局」或「第九局」有清晰的含义。但就我们关心的这些事而言，我们永远不知道比赛会打多长。

所以，与其问「第几局」，我建议投资者去问：事情是否处于某种「延展」（extended）状态。心理是沮丧、平常，还是狂喜？资本市场是紧闭、正常，还是不假思索地慷慨？这些问题都能给出有意义的答案——而不是「比赛离结束还有多近」，后者没有人知道答案。

某国（xyz）的前景如何？——对我而言，这里的底线是：人们倾向于把一般智力、良好的投资记录、特定领域的专长与全方位的洞见混为一谈。因此，我要重申：我不是经济学家（即便我是，我正确的机会也有限）。我还要补充：作为投资者有经验、甚至可能还算聪明，丝毫不能说明你能参透某个具体国家的宏观潜力。

在一个国家待上一两天，人们就常常来问我结论。但在访问行程中，我一般（a）只去大城市，（b）只见金融圈的人，（c）花在回答问题上的时间比收集信息还多。事实上，在最近一次访问中，面对那个老问题，我对听众说：我希望在座每一位都比我更了解自己的国家。我有时会对所访问的国家产生一些直观的印象，但往往依据单薄，而且即便成真，也很可能只会在最长的长期里应验。

选举的启示

当然，美国总统大选是 2016 年最大的故事，它也给我带来了没完没了的问题。谁会赢？我和其他人读着同样的民调，住在海岸边，得出同样的结论。我没有任何独到的洞见，能让我去质疑克林顿获胜的可能性。

两位候选人当上总统会有何不同？要得出那个结论并不需要多少才智：一届克林顿政府将相当可预测，并在相当有限的范围内行事；而特朗普的总统任期则一切皆有可能——在某些方面可能比克林顿更好，但也有相当大的变坏可能。

大选日当天和之后我人在澳大利亚，关于（这场选举的）启示的问题立刻就来了。事实上，正是它们启发我在接下来的那个周末于首尔写出了《算算看吧！》。在那篇备忘录里，我把以下问题列为悬而未决：

• 特朗普竞选时说的话，有多少是他当真的？
• 他真正当真的那些话，有多少他会试图去落实？
• 他试图落实的那些，又有多少他能切实办成？

我们仍然没有答案。至于市场，特朗普显然打算当一位非常亲商的总统。但他会采取什么行动、它们能否成功，则完全是悬而未决的事。

当然，大选才过去九个星期。任何专家，若他告诉你特朗普政府——或者英国脱离欧盟；没有改革、没有伦齐的意大利；85% 的货币被作废的印度经济（最高面额的 500 与 1,000 卢比纸币被宣布不再是法定货币，以打击腐败与地下经济）；或者法国与德国即将到来的选举——将带来什么，他都是在信口开河（talking through his hat）。

我对意见的意见

这些年来我已经就这些事情长篇大论过，这里试着简要概括一下：

• 关于未来，没有事实，只有意见。任何人信誓旦旦地断言宏观未来会怎样，都是在夸大自己的先见之明——无论这种夸大出于无知、傲慢还是不诚实。
• 经济、利率、汇率与市场的发展，并不是科学过程的结果。人——带着情绪、弱点与偏见——参与其中，使它们变得高度不可预测。正如物理学家理查德·费曼（Richard Feynman）所说：「想象一下，如果电子也有感情，物理学会变得多难！」
• 对这些话题持有意见是一回事，确信它们正确（并据以行动）则完全是另一回事。
• 基于对不确定之事的预测而采取大胆行动，不仅是误入歧途，而且是危险的。正如马克·吐温所说：「让你陷入麻烦的不是你不知道的事，而是你确信无疑、其实并非如此的事。」
• 橡树的每个人对宏观都有自己的意见。当我们看到市场——尤其是资本市场行为——出现极端时，我们倾向于采取强有力的行动。但我们非常清楚自己不知道什么，而当形势温和或不明朗时，我们不会下重注。

我要用自己在宏观上的最新顿悟来结束这一节。我最近意识到：在我进入投资行业的最初几十年里，变化来得如此缓慢，以至于人们倾向于把环境看作一个固定的背景，周期在其中规律而可靠地展开。但从大约二十年前开始——主要受技术创新加速的驱动——事物变化之快，以至于「固定背景」的看法可能不再成立。

如今，技术发展、颠覆、人口结构变化、政治不稳定与媒体趋势这些力量，造就了一个不断变化的环境，也造就了不再必然与过去相似的周期。这让那些敢于预测宏观的人，工作比以往任何时候都更具挑战性。

事实呢？

虽然我对预测——尤其是对包装成事实的意见——持怀疑态度，但我确实相信「事实」这种东西是存在的。可惜的是，「事实」这一概念，正是日益党派化环境中的牺牲品之一。近来我们既看到「非事实」的地位被抬高，也看到「真正的事实」被拆毁。

「假新闻」在 2016 年成了一个重大问题。有些人认为它影响了大选。社交媒体触手可及，让编造并传播别人会相信的言论变得轻而易举——哪怕它们纯属捏造。那家被说成替希拉里·克林顿操控的儿童性侵团伙打掩护的披萨店，只是 2016 年更离奇的例子之一。我预计，围绕社交媒体在删除虚假帖子方面该扮演什么角色、以及捍卫言论自由与阻止谎言传播之间的冲突，讨论还会持续下去。

与此同时，我担心真正的事实正在消失。如今，几乎任何东西似乎都可以被质疑。科学家们广泛认同人类在气候变化中扮演着重要角色——在位的世界领袖们亦然——可我们仍听到有人斥之为「一个看法问题」。前几天，我听到一位如今领导着某个政策智库的前美国参议员，把一份他的组织并不认同的国会预算办公室（CBO）报告称作「假新闻」。如果超党派的 CBO 都不能被接受为客观、真实，那还有谁能？

在一个党派之争肆虐、专家不受尊重、话语标准被大幅拉低的时代，还存在「事实」这种东西吗？意见、事实与假事实之间，难道可以毫无区别？还能不能有一个人人都信任的人物——另一个爱德华·R·默罗？任何陈述——即便它无法被百分之百地度量和证明——能否免于诋毁？如果没有影像资料，历史是否要接受无限制的修订？我们的孙辈还会被告知「真」这个词意味着什么吗？他们会信任哪些权威？我们无疑生活在有趣的时代。

宏观投资者的业绩

一项投资策略的试金石，是它能否产生好结果。所以，我们现在的处境是：第一，「人人都知道」宏观如今是决定投资者表现的关键因素；第二，近来发生了大量重大宏观事件，为那些有先见之明的人提供了施展预测能力的机会。因此，让宏观导向型投资者获得可观收益的各种要素，已经就位。

让我们看看对冲基金研究公司（Hedge Fund Research）两个宏观基金指数的业绩，并把它们与涵盖所有对冲基金的 HFR 指数比较一下：

期间截至 2016 年 11 月 30 日。^* 由个人（而非算法）运营的宏观基金。

虽然普通对冲基金的回报微不足道，但我认为可以公允地说：普通宏观基金的回报严重不足。事实上，普通宏观基金的净回报，在统计上与零可能没有区别。因此，基于这些指数，很难说那些受雇靠宏观事态赚钱的经理做到了这一点。

最后一句话

最后，我想把近来的一些信息串联起来：

第一，大约一年前，我与沃伦·巴菲特共进晚餐，他当时指出：一条信息若要值得去追寻，它应当重要，而且应当可知。如今，投资者比以往任何时候都更急切地渴求关于宏观未来的洞见，因为它重要——它移动市场。但这里有个障碍：沃伦与我都认为，这些事情在很大程度上不可知。他很少把自己的投资行动建立在它们之上，橡树亦然。

第二，我想收录前面提到的那篇关于媒体的《观察家》文章的最后一节。我认为它堪称金子：

「你若想进步，」爱比克泰德（Epictetus，公元一世纪的希腊哲学家）曾说，「就要满足于在无关紧要的事情上显得一无所知或愚昧无知。」在我们这个超连接、7×24 小时的媒体世界里，作为一个人，我们所能做的最有力的事情之一，就是说：「我不知道。」或者更带挑衅地说：「我不在乎。」当然，不是对一切事情——只是对大多数事情。因为大多数事情无关紧要，大多数新闻故事不值得追踪。（强调为引者所加）

最后，我想说说今年春天我接到的一通精彩的电话——来自一位 70 年代初与我共事、此后一直保持联系的卖方经济学家。「你改变了我的生活，」他说。「我不再做预测了。我研究数据，报告我的推断。但我不再对未来发表意见。」任务完成。

2017 年 1 月 10 日

附赠部分

近四十年来，我一直在收集（并且循环使用）引语，其中关于预测的比关于其他任何话题的都要多。以下是五条最好的。它们合在一起，几乎说出了这个话题所要说的一切：

我们有两类预测者：那些不知道的人——以及那些不知道他们不知道的人。

——约翰·肯尼斯·加尔布雷思（John Kenneth Galbraith）

再多的精巧，也改变不了这样一个事实：你的全部知识都是关于过去的，而你全部的决定都是关于未来的。

——伊恩·威尔逊（Ian Wilson，前通用电气高管）

预测制造了「未来可知」的幻象。

——彼得·伯恩斯坦（Peter Bernstein）

预测通常更多地告诉我们预测者本人，而不是未来。

——沃伦·巴菲特（Warren Buffett）

我从不思考未来——它来得够快。

——阿尔伯特·爱因斯坦（Albert Einstein）