不确定性

第 124 篇 · 2020-05-11 · Uncertainty

从 3 月 3 日开始，我连续六周每周写一份备忘录，但最近三周我停笔了。第一，这种连续总得有个尽头。第二，我努力恪守这样一条原则：如果没有新的东西可说，我就不写。希望你们会觉得这一篇值得一读。

我们无法知道未来——这是我多年来反复触及的主题，如今我决定用一整篇备忘录来谈它。在家待了近两个月，我和其他人一样，手上有了大把时间。这是件好事，因为要把哲学沉思落到纸上，比写时事、写该如何应对时事难得多。

既然在解释自己，我就先为引文的数量与长度道个歉——但我实在有太多智慧想要分享。

我们所不知道的一切

众所周知，我们今天正在四个领域经历史无前例（或至少极不寻常）的事态：大流行病、经济收缩、油价崩盘，以及美联储/政府的应对。因此，有若干考量让当下的未来格外难以预测：

• 经济学这门学问混乱而不精确，它被称为「沉闷的科学」自有充分理由。与物理学这样的「真正的」科学不同，经济学里不存在能够稳定产生给定结果的规则——不存在「若 a 则 b」。只有倾向于重复的模式；这些模式或许有历史依据、合乎逻辑、也常被观察到，但它们仍然只是倾向。
• 在最近一些备忘录里，我提到过哈佛大学 T.H. 陈公共卫生学院流行病学教授马克·利普西奇。在我转述的他的层级体系里，包含（a）事实，（b）从过去经验所作的合乎逻辑的推断，以及（c）猜测。由于经济学的不精确性，关于经济未来当然不存在什么事实。经济学家与投资者从过去的模式作推断，但这些推断往好里说也不可靠——而我认为，在许多情况下，他们的判断可以归入「猜测」之列。
• 这些天，我常被问到这样的问题：「复苏会是 V 形，还是 U 形、W 形或 L 形？」以及「你经历过的那些危机里，这一次最像哪一个？」要回答这类问题，需要历史视角。
• 然而，鉴于上文列举的那些极不寻常的事态，与今天相关的历史即便有，也微乎其微。这意味着，我们没有可以依靠或外推的过往模式。如我所说，如果你从未经历过某件事，你就不能说你知道它会如何收场。
• 虽然像今天这样的独特事态使预测格外困难，但四个要素同时出现，大概就让预测成了不可能的事。除了难以逐个理解这四个要素之外，我们也无法确定它们会如何相互作用。例如：

• 美联储/财政部那套大规模、多层面的贷款、赠款、刺激与债券购买方案，足以抵消抗击 Covid-19 对经济造成的空前损害吗？
• 重新开放会在多大程度上带回经济活动？又会在多大程度上导致疾病传播卷土重来、封锁再度实施？

对投资者而言，未来由数千个因素决定——诸如经济的内在运作、参与者的心理、外生事件、政府行动、天气，以及其他形式的随机性。所以，这是个极为多元的问题。以当前局势为例——它有四大组成部分（Covid-19、经济、石油与美联储）——只看其中一项：这种疾病。现在想想围绕它的问题：

• 有多少人被感染——包括那些无症状者？
• 与感染者接触，有多大可能产生新的病例？
• 社交距离与口罩在多大程度上能阻止它的传播？
• 病例会是重症、轻症还是无症状？为什么？
• 医护人员的防护装备、医院床位与呼吸机的供应会充足吗？
• 会出现一种疗法吗？它会在多大程度上加快康复、防止死亡？
• 死亡率相对于年龄、性别与既有病症会是怎样的？这种疾病对年轻人的影响会恶化吗？
• 感染过并康复的人会免疫吗？他们的免疫力会持久吗？
• 病毒会变异吗？免疫力能覆盖新的形态吗？
• 能否通过注射抗体来预防感染？
• 需要多少人免疫，群体免疫才能有效阻止进一步传播？
• 社交隔离会推迟群体免疫的到来吗？瑞典的做法更好吗？
• 疫苗能被研发出来吗？何时？生产并交付所需剂量要多久？美国在获取疫苗的队列中会排在何处？
• 会有多少人拒绝接种疫苗？会有什么影响？
• 疫苗接种需要每年补种吗？
• 病毒会败给温暖的天气与湿度吗？
• 病毒会与我们永久共存吗？它会像「又一种季节性疾病」那样可控吗？

我这番话是要表明什么？我的意思是：很少有人能权衡所有这些考量、算出我们共同面临的风险。而这还只是 Covid-19。现在再想想另外三个因素各自涉及的众多问题。谁能回应这么多问题、得出有效的答案、考虑它们的相互作用、按重要性给各种考量恰当地加权、并把它们处理成关于病毒影响的有用结论？那需要一个非凡的头脑，能同时处理所有这些因素，并得出比大多数人更好的结论。（我相信计算机也做不到——尤其是在没有任何历史先例、需要做出大量主观决定的情况下。）

挑战在于，要在评估未来上做到高于平均水平。这为什么这么难？

首先，预测是一个竞争性领域。「在预测上超过别人很难」这一说法，类似于关于市场有效性的论证（因而也涉及主动管理的局限）。还有数千人在努力，何况他们并非「空皮囊」。他们当中许多人受过教育、聪明、精通数字、勤勉、积极性极高，并且能接触海量数据与算力。所以，按定义，要做得比平均水平好，本就不该是件容易的事。

此外，既然如上所述，经济学在其运作上不精确、不科学、不一致，就不可能存在一种始终奏效的预测方法或流程。为了说明随机性的作用，我常说：如果在我商学院毕业时，有人给我一笔巨额预算、一支博士大军和丰厚的金钱激励，让我去预测每个周日橄榄球赛前的硬币抛掷结果，我会一败涂地。凡是深受随机性影响、因而前后不一的事情，没有人能预测得准。

现在再考虑一点：在像今天这样的压力时期，得出结论尤其困难：

〔神经科学的最新进展〕表明，我们不过是「推断机器」，只是解释自己想法的方式有精粗之别。换句话说，在日常生活中，或为了填补一段不完整叙事的空白，我们会大量使用由模式驱动的猜测。

在压力时期尤其如此——因为支配我们反应的许多心理过程，都关联着一种急切的冲动：搜索模式，以确定下一步该怎么做。那正是我们在经济或金融危机中的本能反应，也是我们如此执着于自己那一整套 V 形、U 形或 L 形复苏图表的缘故，如此等等。

但是，在非常错位的环境中，我们会发现这种方法存在严重局限。

看看当前的环境——供给、需求、健康受到扰乱，流动性紧张——我们或许能拼凑出一个组合，比如把西班牙流感、福岛地震与 2008 年危机的某些成分并置在一起。但每个事件的背景都极为特殊，我们可能会陷入从这些事件中得来的教训的无穷组合之中。

事实上，把许多经济预测并排比较，即便假设相似，也会就这场危机将如何展开得出非常不同的结果。这或许是麻省理工学院（MIT）约西·谢菲（Yossi Sheffi）教授所创的「安娜·卡列尼娜原则」的一个实例。套用托尔斯泰的话说：幸福的经济都是相似的，不幸的经济各有各的不幸。

我们不能假设，对公共卫生或金融干预的回应，会在迥然不同的背景下彼此相似。这种错误的根源，在于去看过去事件的平均回应。但现实不是那样的。（瑞银证据实验室与分析研究主管胡安-路易斯·佩雷斯（Juan-Luis Perez），《金融时报》，4 月 22 日——〔强调为引者所加〕）

所以，预测之所以困难，原因有很多：我们对孕育未来的那些过程理解有限、这些过程本身不精确、缺乏历史先例、人的行为不可预测、随机性也在起作用——而今天的反常环境又加剧了这些困难。

资深经济专栏作家尼尔·欧文（Neil Irwin）4 月 16 日在《纽约时报》上把这总结得非常好：

世界经济是一张无限复杂的互联之网。我们每个人都有一系列自己看得见的直接经济关联：我们购物的店铺、付我们薪水的雇主、给我们房贷的银行。但一旦走出两三层之外，就真的无法有任何把握地知道这些联结是如何运作的了。

而这反过来又凸显了伴随新冠病毒传播而来的这场经济灾难令人不安之处。

在未来岁月里，我们将得知当那张网被撕破、当数以百万计的联结同时被摧毁时会发生什么。它开启了一种可能性：一个与近几十年来通行的全球秩序完全不同的全球经济。

我对欧文的话再同意不过了。或者，用一句我历来最爱的引语——约翰·肯尼斯·加尔布雷思（John Kenneth Galbraith）的话说：

我们有两类预测者：那些不知道的人——以及那些不知道自己不知道的人。

既然谈到了心爱的引语，我就借此机会分享一些多年来我在这主题上积攒的其他引语（我想第一句也许是有史以来最伟大的）：

再多的精巧，也无法改变这样一个事实：你全部的知识都与过去有关，而你全部的决策都与未来有关。

——伊恩·威尔逊（Ian Wilson，前通用电气高管）

知者不言，言者不知。

——老子（Lao Tzu）

人们只有在未来与自己的愿望一致时才能预见它；而最明显的事实一旦不受欢迎，也会被他们无视。

——乔治·奥威尔（George Orwell）

预测制造出「未来可知」的海市蜃楼。

——彼得·伯恩斯坦（Peter Bernstein）

我从不思考未来——它来得够快了。

——阿尔伯特·爱因斯坦（Albert Einstein）

未来你将在它到来时知道；在那之前，忘了它吧。

——埃斯库罗斯（Aeschylus）

预测告诉我们的，往往更多是关于预测者本人，而非关于未来。

——沃伦·巴菲特（Warren Buffett）

我想你们明白我的意思了。在「未来不可知」这一信念上，我似乎不乏同侪。

说完这句断言，我要承认它是个极端的过度简化，并非完全正确。关于宏观未来，我们确实知道一些事情。麻烦在于，它们大多是人尽皆知的事情。例子包括：美国 GDP 平均每年增长约 2%；取暖油消费在冬季增加；大量购物正转向线上。但既然人人都知道这些事，它们在追求高于平均回报时就不太可能有多大帮助。如我此前所述，多数人预期会发生的事情——共识预测——按定义在任何时点都已计入资产价格。由于未来通常很像过去，多数预测——尤其是宏观预测——是对近期趋势与当前水平的外推，而且它们早已被计入价格。由于外推在多数时候是恰当的，多数人的预测大体正确。但正因为它们已经反映在证券价格里，多数外推并不是高于平均回报的来源。

能产生巨大利润的预测，靠的是先人一步地预见到与过去的根本性偏离。但那类预测，第一，非常难做；第二，很少正确。因此，多数「偏离趋势」的预测同样不是高于平均回报的来源。

所以让我总结一下：（a）只有对非常不同的未来的正确预测才有价值，（b）那样的预测很难做，（c）此类非常规预测很少正确，（d）因此很难成为一个高于平均的预测者，（e）而只有高于平均的预测才能带来高于平均的回报。

于是就有了一个难题：

• 投资是这样一门艺术：配置资本，以便从未来的发展中获利。
• 多数职业投资者追求高于平均的回报（也就是说，他们想跑赢市场、挣得他们的费用）。
• 然而，照上述逻辑，宏观预测不应当被指望带来高于平均的回报。
• 然而，很少有人满足于抱着对宏观未来的不可知论去投资。他们或许在某个层面理解预测之难，但他们不愿承认自己对未来无知（尤其是对自己），而这种不情愿通常轻而易举地压倒了那份理解。
• 于是他们继续尝试预测未来的事件——而投资行业产生了大量的预测。

正如我在最近几篇备忘录里说过的，我认为我们多数人形成未来看法的过程，高度反映着我们的偏见。鉴于眼下乐观情形与悲观情形之间那道异常宽阔的鸿沟——以及依据事实与历史先例（因为根本不存在）在两者之间做出选择的不可行——我继续思考偏见所扮演的角色。

投资者能犯的最大错误之一，是忽略或否认自己的偏见。如果有什么影响让我们的过程不那么客观，我们就应当正视这个事实，以免被它们俘获。

我们的偏见可能是阴险的，但它们影响巨大。当我读到关于为 Covid-19 提供充分检测、或把对小企业的支持送到位有多难的文章时，我很高兴看到自己那些忧虑的看法得到印证，也发现自己很容易把这些内容纳入思考。但当听到重开经济的好处或群体免疫的可能时，我发现自己同样容易想出反驳论据、让自己的担忧毫发无损。这是「确认偏误」在起作用的清晰例子：

一旦我们形成了一种看法，我们就会拥抱那些证实该看法的信息，同时无视或拒绝那些对它提出质疑的信息。确认偏误表明，我们并非客观地感知环境。我们挑出那些让我们感觉良好的数据——因为它们印证了我们的成见。于是，我们可能成为自己假设的囚徒。（沙赫拉姆·赫什马特（Shahram Heshmat），《今日心理学》，2015 年 4 月 23 日）

正如保罗·西蒙（Paul Simon）50 年前为歌曲《拳击手》（The Boxer）所写：「……一个人只听他想听的，对其余的置若罔闻。」

虽然我过去不知道它的名字，但我早就意识到自己的偏见。在最近一份备忘录里，我讲过 50 年前的故事：那时我是花旗银行办公设备分析师，有人问我谁是最好的施乐卖方分析师。我的回答很简单：「那个最同意我看法的人，某某。」多数人不太可能高度评价那些与自己观点相左的人。所以，当我们想自己该引用哪些经济学家、敬重哪些投资者、从哪里获取信息时，他们的观点很可能与我们的相近。

当然，这种事走到极端，就造成了我们今天在美国所见的不幸的两极分化局面。新闻机构几十年前就意识到：人们更愿意消费那些印证自己观点的报道，而不是那些挑战自己观点（或枯燥中立）的报道。很少有人关注反映多元意见的媒体。多数人只守着一份报纸、一个有线新闻频道或一个政治网站。而它们当中很少有公平呈现双方说法的。于是，多数人听到的新闻版本，与辩论另一方听到的截然不同。当你听到的所有事实与意见都印证你自己的信念时，精神生活非常安逸，却谈不上充实。

理想是什么？一颗平静、开放的头脑，一套客观的流程。如果这些东西能普及，我们所有人岂不是都会好得多？

为怀疑而赞

我另一个心爱的主题——我对它在这些备忘录里的反复出现略感抱歉——是承认我们不知道的东西有多么重要。

首先，如果我们要在投资上胜过其余的人，就需要一个作战计划。你可以把你的流程建立在许多可能的成功之路上：对公司的深入研究、行业与证券；套利；算法投资；因子投资；甚至指数化。但如果我对宏观预测之难的看法没错，对多数人来说，它都不该是答案。

第二——而且大概更重要——对预测的过度信任可能危害你的财务健康。关于这一点，那句常被归于马克·吐温（也被归于其他好几个人）名下的话说得最好：

惹你麻烦的，不是你不知道的东西。而是你确信不疑、却偏偏不是那么回事的东西。

寥寥几个字，却含着大量智慧。以「我不知道，但……」或「我可能错了，但……」开头的话，从没让任何人惹上大麻烦。如果我们承认不确定性，就会在投资前做调查、复核自己的结论、谨慎前行。景气时我们或许会次优化，但不太可能轰然熄火或熔毁。另一方面，自信的人可能会省掉这些步骤；而如果他们自信且错了——正如那句引语所示——结果可能是灾难性的。

投资在这方面——与在许多其他方面一样——充满挑战。主动投资者必须自信。耶鲁的大卫·斯文森（David Swensen）把这一点说到了极致（这就是我在备忘录和书里如此频繁地回到这句引语的原因）：

建立并维持一种非常规的投资组合，需要接受那些令人不安的、奇特的资产配置——它们在常规智慧的眼里常常看起来相当不审慎。（《不落俗套的成功》）

要想做得比大多数人好，你就必须偏离人群。正如我在 4 月 6 日的备忘录《校准》里所说的——呼应斯文森——所有伟大的投资都始于不适，因为人人都喜欢、都感觉良好的东西不太可能出现在便宜货柜台。但要投资那些失宠的东西——冒着在人群中显得扎眼、显得铸下大错的风险——需要信心与决心。当持仓下跌时，在一段时间里——在你的智慧变得清晰、它成为赢家之前——继续持有，或许还在更低价位加仓，同样需要信心。而继续持有一只已经大幅升值、你认为仍有上行潜力的投资，冒着可能放弃迄今部分收益的风险，也需要信心。

但基于理性的信心，什么时候会变成傲慢与固执？那才是关键问题。只有在底层论点被证明正确、事情最终如预期展开时，持有并加仓下跌的仓位才是个好主意。换句话说，你什么时候才肯承认「自己可能错了」这种可能性？

从投资生涯之初，我就抱着一种不确定感。但我不觉得这是坏事：

• 「战战兢兢地投资」——一个不如「运用恰当的风险厌恶」那么光鲜的说法——会推动你去做彻底的尽职调查、采用保守的假设、坚持在万一出错时有充足的安全边际，并且只在潜在回报至少与风险相称时才投资。事实上，我认为忧虑会磨利你的专注。战战兢兢地投资会带来更少的错误（尽管或许以未能最大限度利用牛市为代价）。
• 1978 年我开始投资高收益债券、1988 年布鲁斯·卡什和我首次瞄准困境债务时，有一点似乎很清楚：在这样不确定的领域里通往长期成功的道路，在于限制亏损，而不是追求最大收益。正是这套方法让我们今天仍在场，而许多昔日的竞争对手已不复存在。
• 我可以告诉你们，在全球金融危机中、雷曼兄弟破产之后，我们感受到了巨大的不确定。如果你没有，那你一定有问题——因为金融体系确实存在崩塌的切实可能。当我们开始买入时，布鲁斯常常来找我说：「我觉得我们太慢了」，第二天又说：「我觉得我们太快了。」但那并没有阻止他在 2008 年最后 15 周平均每周投入 4.5 亿美元。我认为，正是布鲁斯与自己疑虑搏斗的能力，帮助他找到了恰当的投资节奏。

「如何应对你不知道的东西」这一主题，把我带到一个我几年前遇到、认为非常重要的短语：知的谦逊（intellectual humility）。

下面是首先让我注意到它的那篇文章的一部分：

「知的谦逊」在人格特质中多少像个壁花，得到的学术关注远少于自负或敌意这类张扬的品质。然而，杜克大学的新研究认为，这种鲜少被研究的特质，可能影响人们在政治、健康与其他领域的决策能力……

按作者们的定义，知的谦逊是与知的傲慢或自负相反的东西。用通俗的话说，它近似于思想开明。在智识上谦逊的人可以持有强烈的信念，但承认自己的可错性，并愿意在大事小情上被证明是错的，利里（Leary）说。（艾莉森·琼斯（Alison Jones），《杜克今日》，2017 年 3 月 17 日——〔强调为引者所加〕）

说得更专业一些，下面两段文字对上述论文作了讨论，很有用：

「知的谦逊」（IH）这一术语有多种定义，但多数定义汇聚于这样一个观念：IH 涉及认识到自己的信念与意见可能是错的……对 IH 的一些定义还包含其他特征——比如低防御性、欣赏他人的智识长处、或一种亲社会取向……

有一种界定把知的谦逊定义为：认识到某个具体的个人信念可能是错的，同时对这一信念的证据基础有何局限、以及自己在获取和评估相关信息上有何局限，保持适当的警觉。这个定义用一个限定条件，把核心特征（认识到自己的信念可能错了）与「只是对自己的知识或理解缺乏信心」区分开来。IH 之所以能与不确定或低自信区分开，在于人们之所以试探性地持有信念，恰恰是因为他们意识到：那些信念所依据的证据可能有限或有缺陷，他们可能缺乏相关信息，或者他们可能不具备理解和评估证据所需的专业或能力。（《知的谦逊心理学》，马克·利里（Mark Leary），杜克大学——〔强调为引者所加〕）

「对证据基础的局限（或未来不确定性所施加的局限）保持警觉」，是一个很重要的进一步概念。以下是我在《掌握市场周期》一书里讨论它的方式：

多数人认为，应对未来的方式是就将会发生什么形成一个意见——或许通过一个概率分布。我认为实际上有两个要求，而不是一个。除了对将发生什么的意见之外，人们还应当对自己意见「将被证明正确」的可能性持有一个看法。有些事件可以带着相当高的信心来预测（例如：某只特定的投资级债券会不会支付它承诺的利息？），有些是不确定的（亚马逊十年后还会是在线零售的领导者吗？），还有些完全不可预测（股市下个月会涨还是跌？）。我在这里想说的是：并非所有预测都该被当作同样可能正确，因此也不该被同等倚重。我认为多数人在这方面的清醒程度，没有达到应有的水平。

简言之，在我们选择一条行动路线、决定在它上面押多重之前，我们必须对自己「正确」的概率有一个现实的看法。而任何对世界、经济或市场将发生什么「确信无疑」的人，很可能都在自欺。

这一切最终都归结到与不确定性相处。在我看来，那始于承认不确定性、并对它保持恰当的敬意。正如我今年 1 月在《你赌对了！》备忘录里引用安妮·杜克的话：

优秀的扑克选手与优秀的决策者的共同之处，是他们与「世界是一个不确定、不可预测的地方」这一事实安然共处。他们明白，自己几乎永远无法确切知道某件事会如何收场。他们拥抱这种不确定性，并且——不是专注于「确定」——而是试图弄明白自己有多么不确定，对不同结果将会出现的概率做出自己最好的猜测。（《对赌》）

简言之，知的谦逊意味着说「我不确定」「对方可能是对的」，甚至「我可能错了」。我认为它是投资者必不可少的特质；我知道，在我喜欢交往的人身上，它必不可少。

正如我酝酿一份备忘录时常发生的那样，我最近收到我朋友、芝加哥大学的莱斯莉·利希滕斯坦（Leslie Lichtenstein）一封极有帮助的来信，她把谦逊的概念与当前事件联系了起来。她是这样写的：

今天早上，我读到《行为科学家》（Behavioral Scientist）上一篇埃里克·昂纳〔Erik Angner，斯德哥尔摩大学实践哲学教授〕的文章，题为《认知谦逊——在大流行病中知道你的限度》，它让我想到了你和你最近的几篇备忘录。文章开头引用了查尔斯·达尔文 1871 年的一句话——「无知比知识更常生出自信」。文章接着说：「真正的专家，不仅在于知道关于世界的许多知识，还在于知道你的知识与专长的限度。」（着重号为莱斯莉信中原有）

我再同意不过了。永远自信的人，与从不自信的人一样没有帮助。真正的专家的信心基于理性，并与证据的分量相称。莱斯莉的信让我去找她所引文章的原文，我发现有太多可以分享的东西：

在一场大流行病的中间，知识供不应求。我们不知道有多少人感染，也不知道将会有多少人感染。关于如何治疗病人——以及如何帮助未感染者预防感染——我们还有很多要学。关于该推行哪些最佳政策，无论涉及医疗、经济还是物资分配，都存在合理的分歧。尽管世界各地的科学家正协同努力、辛勤工作以解答这些问题，最终的答案仍有一段距离。

另一个供不应求的东西，是对「我们知道得多么少」的体认……

在我们面对一种新威胁时明显而不可避免的无知面前，频繁表达至高无上的自信，似乎有些奇怪。不过，过度自信的麻烦在于：它多数时候困扰着我们多数人。这是认知心理学家的说法——他们已经系统地研究这一现象半个世纪了。过度自信被称为「一切心理偏误之母……」

问题的关键，不是真正的专家应当有所保留地对待自己的信念、或永远不要带着确信发言。毕竟，有些信念得到的证据支持比另一些更强，我们应当毫不犹豫地说出来。关键在于：真正的专家会以恰当程度的信心表达自己——意思是，一种鉴于证据而站得住脚的信心……

〔把你在电视上听到的，与医学统计学家罗伯特·格兰特（Robert Grant）的一条推文比较一下〕：「我在大学学过这些东西，做了几十年数据分析，写过好几份 NHS（英国国民健康服务体系）指南（其中一份关于一种传染病），还把它教给医疗专业人士。这就是为什么你们看不到我对新冠病毒做任何预测……」

认知谦逊的概念……是一种智识美德。它植根于这样一种体认：我们的知识永远是暂时的、不完整的——它可能需要根据新证据加以修订。格兰特体认到我们在这艰难条件下无知的广度；另一些角色则没有。缺乏认知谦逊是一种恶习——它可能在我们的私人生活和公共政策中造成巨大的损害。

校准你的自信可能很棘手。正如贾斯汀·克鲁格（Justin Kruger）与戴维·邓宁（David Dunning）所强调的，我们的认知技能与元认知技能相互交织。缺乏完成某项任务所需的认知技能的人，通常也缺乏评估自己表现所需的元认知技能。无能者处于双重劣势——因为他们不仅无能，而且很可能对此毫无察觉〔加尔布雷思笔下「不知道自己不知道」的预测者！〕。这对业余流行病学家有直接的启示。如果你自己不具备做高级流行病学建模所需的技能组合，你就应当假定：你分不出好模型与坏模型。

……学会区分良莠——把提供有据可查信息的专家，与只能提供误导的江湖骗子分开——从未像现在这样重要。后者可悲地常见，部分原因在于他们在电视与政治上更吃香。很难分辨谁是谁。但留意他们的自信程度能提供线索。那些既拿不到相关信息、又缺乏处理信息所需的经验与训练，却以极度自信表达自己的人，在有进一步消息之前，可以稳妥地归入江湖骗子之列……

再说一遍，持有意见、在公共场合表达它们——甚至带着极大的确信——是好的。关键在于：真正的专家与江湖骗子不同，他们表达自己的方式映射着自身的局限。我们这些希望被认真对待的人，都应当表现出认知谦逊这一美德。（埃里克·昂纳，《行为科学家》，4 月 13 日——〔强调为引者所加〕）

我想得越多，底线就越清楚：

• 世界是一个不确定的地方。
• 今天它比我们一生中任何其他时刻都更不确定。
• 很少有人比其他人更懂得未来会怎样。
• 然而投资完全与未来打交道——意味着投资者无法避免就未来作出决定。
• 信心在投资中不可或缺，但信心过多可能是致命的。
• 话题越大（世界、经济、市场、货币与利率），获得更优知识就越不可能。
• 即便我们对较小事物（公司、行业与证券）的决定，也必须以对较大事物的假设为前提——所以它们也是不确定的。
• 明智地与不确定性相处的能力，是最重要的技能之一。
• 在这样做时，我们应当理解自身远见的局限，以及某一给定预测是比多数预测更可靠还是更不可靠。
• 任何不这样做的人，大概都难免摔个跟头。

正如尼尔·欧文在第 4 页所引那篇文章里写的：

在如此不确定之中，对世界经济秩序五年后——甚至五个月后——的样子作出过度自信的预测，将是愚蠢的。

又或者，伏尔泰 250 年前说得最好：怀疑不是一种令人愉快的处境，但确定是荒唐的。

2020 年 5 月 11 日